Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9122/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Парамзиной И.М., Деева А.В.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

ходатайство Самойленко "данные изъяты" об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Самойленко А.Г. к Терешкову О.В. о взыскании суммы долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль

по частной жалобе Терешкова О.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"Ходатайство истца Самойленко "данные изъяты" удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска Самойленко "данные изъяты" к Терешкову "данные изъяты" о взыскании долга по договорам займа, и наложить арест на автомобиль ВАЗ 21070 "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированный в органах ГИБДД на имя Терешкова "данные изъяты", проживающего по адресу: "данные изъяты", запретив Терешкову "данные изъяты" пользоваться указанным автомобилем.

Привести данное определение к исполнению немедленно".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойленко А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Терешкову О.В. о взыскании суммы долга по договорам займа от 01 декабря 2010 года, 28 апреля 2011 года в размере 267 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21070 "данные изъяты"

В судебном заседании 11 июля 2013 года Самойленко А.Г. заявил ходатайство о наложении ареста на заложенный автомобиль ответчика ВАЗ 21070 "данные изъяты" "данные изъяты" без права пользования им. Требования мотивированы тем, что ответчик денежный долг и залог перед истцом признает, но автомобилем пользуется третье лицо, в связи с чем, автомобилю может быть причинен ущерб, автомобиль может выйти из владения ответчика, следовательно, исполнение решения суда будет затруднено в случае не принятия обеспечительных мер.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Терешков О.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, наложение обеспечительных мер препятствует проведению оценки автомобиля, также судом не учтено, что автомобиль необходим ответчику для проезда до места работы в г. Красноярске.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Терешкова О.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Самойленко А.Г. обратился в суд с иском к Терешкову О.В. о взыскании суммы по договорам займа от 01 декабря 2010 года и 28 апреля 2011 года, в порядке обеспечения которого определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 мая 2013 года был наложен арест на принадлежащий Терешкову О.В. спорный автомобиль ВАЗ 21070 "данные изъяты" Однако, по ходатайству ответчика Терешкова О.В. принятые обеспечительные меры по настоящему делу были отменены определением Емельяновского районного суда от 13 июня 2013 года.

Удовлетворяя повторное заявление о применении мер обеспечительного характера, суд правильно исходил из того, что имущество, на которое истец просил наложить арест автомобиль ВАЗ 21070 "данные изъяты" является предметом залога по договору займа с залоговым обеспечением, заключенному 28 апреля 2011 года между Самойленко А.Г. и Терешковым О.В. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части возвращении залогового имущества. На момент разрешения ходатайства это подтверждалось объективными данными, в том числе пояснениями самого Терешкова О.В. о том, что автомобиль передан в пользование третьему лицу.

Таким образом, с учетом изложенного, на момент вынесения определения у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Терешкова О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: