Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9113/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Парамзиной И.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Рукомасовой ФИО10 к ОАО "МРСК Сибири" о понуждении к исполнению обязательства,

по частной жалобе представителя Рукомасовой Т.А. - Ключук Н.А.,

на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Рукомасовой ФИО11 о взыскании расходов на услуги представителя оставить без удовлетворения".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукомасова Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что для представления своих интересов в суде она заключила с ООО "Сибирский правовой дом" договор на оказание юридических услуг N 1 от 11.01.2012 года, оплатив 7000 рублей. Ее интересы в суде представлял по доверенности Ключук Н.А., который оказал услуги по консультированию, подготовке и направлению искового заявления, участвовал в 2-х судебных заседаниях. Просила взыскать 8000 рублей за оплату юридических услуг по участию в двух заседаниях суда первой инстанции.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Рукомасовой Т.А. - Ключук Н.А. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, при неправильным определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ссылается на несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Рукомасову Т.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07.06.2012 года с учетом дополнительного решения от 24.09.2012 года были частично удовлетворены исковые требования Рукомасовой Т.А. к ОАО "МРСК Сибири" о понуждении к исполнению обязательства, а также взыскано со ОАО "МРСК Сибири" в пользу Рукомасовой Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя 1000 рублей, а всего 8 000 рублей.

Для представления интересов в суде Рукомасова Т.А. заключила с ООО "Сибирский правовой дом" договор на оказание юридических услуг N 1 от 11.01.2012 года, оплатив 7000 рублей при его заключении, а также 8000 рублей по двух приходно-кассовым ордерам до вынесения решения судом первой инстанции. Интересы истца в суде представляли по доверенности Гуляев В.А. и Ключук Н.А., которые оказали услуги по консультированию, подготовке и направлению заявления, участвовали в 2 судебных заседаниях.

Пунктом 3.1 названного договора определена стоимость услуг по договору в сумме 7000 рублей путем ее полной оплаты заказчиком до подписания договора. Данная сумма включает в себя подготовку правовой позиции, составление и подачу искового заявления. 4000 рублей заказчик передает исполнителю за каждое состоявшееся судебное заседание.

Согласно квитанции к приходному ордеру от 11.01.2012 года, Рукомасова Т.А. оплатила ООО "Сибирский правовой дом" 7000 рублей за договор по оказанию юридических услуг (л.д. 20).

04.05.2012 года и 07.06.2012 года Рукомасова Т.А. заплатила в ООО "Сибирский правовой дом" по 4000 рублей, а всего 8000 рублей (л.д. 249).

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления Рукомасовой Т.А. о дополнительном взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что решением суда по данному делу от 07.06.2012 года с ответчика в пользу истца уже были взысканы понесенные до вынесения решения расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем истца работы, включающей как составление и подачу искового заявления, так и участие в двух судебных заседаниях, то есть с учетом всего объема оказанных по договору услуг, ввиду чего отсутствуют основания для дополнительного взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку ранее взысканный по делу размер судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей представляется достаточным и разумным, а также отвечающим характеру и степени сложности спора и реального участия представителей истца в судебном разбирательстве по делу. При этом, судебная коллегия учитывает предъявление истцом дополнительной суммы представительских расходов спустя год после рассмотрения дела по существу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Рукомасовой Т.А. - Ключук Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: