Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9111/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Парамзиной И.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Привалихине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Яцкевича ФИО15 к Прокопьеву ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

по апелляционной жалобе представителя Прокопьева В.В. - Межекова И.Г.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Яцкевича ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьева ФИО22 в пользу Яцкевича ФИО23 сумму материального ущерба в размере 149 906 рублей 50 копеек, убытки в сумме 5 050 рублей, возврат госпошлины в размере 3 321 рублей 04 копейки, а всего 158 277 рублей 54 копейки.

В остальной части иска Яцкевичу И.В. - отказать.

Взыскать с Прокопьева ФИО24 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 978 рублей 09 копеек.

Взыскать с Прокопьева ФИО26 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" расходы по проведению экспертизы в размере 9 600 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яцкевич И.В. обратился в суд с иском к Прокопьеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 26.09.2011 года между ним и Прокопьевым В.В. был заключен договор подряда на выполнение транспортных услуг, в соответствии с которым срок выполнения работ определен с 26.09.2011 года по 26.10.2011 года, с 27.10.2011 года по 31.12.2011 года. По акту приема-передачи автомобиля от 26.09.2011 года Прокопьев В.В. принял от него в исправном состоянии автомобиль Тойота Королла, госномер N. 12.12.2011 года по вине Прокопьева В.В. произошло ДТП, в результате которого был поврежден, принадлежащий истцу на праве собственности указанный автомобиль. Прокопьев В.В. обязался возместить ущерб, соответствии с проведенной экспертизой. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 150 002,64 рублей. 14.02.2012 года между истцом и ФИО28 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому он продал годные остатки автомобиля за 49000 рублей. Добровольно возместить сумму ущерба Прокопьев В.В. отказался, в связи с чем Яцкевич И.В. просил суд взыскать в свою пользу с Прокопьева В.В. 101 002,64 рублей - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой, вырученной от продажи поврежденного транспортного средства. Также просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 5050 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3321,04 рублей.

В последующем стороной истца исковые требования в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой были уточнены, заявлено о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 160 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 5050 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4200 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Прокопьева В.В. - Межеков И.Г. просит решение суда отменить. Ставит под сомнение компетентность судебного эксперта по вопросу об оценке рыночной стоимости автомобиля. Также ссылается на то, что расчет стоимости ущерба составлен на основании акта осмотра от 18 января 2012 года, выполненного Степановым Ю.А., который является недопустимым доказательством по делу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Яцкевича И.В. и ответчика Прокопьева В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д. 235, 237), не представивших доказательств уважительности причин своей неявки и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Прокопьева В.В. - Межекова И.Г., поддержавшего жалобу, представителя Яцкевича И.В.- Смольянову Т.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом по делу установлено, что 26.09.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на оказание транспортных услуг сроком с 26.09.2011 года по 31.12.2011 года, по условиям которого ответчик обязался управляя автомобилем истца, соблюдать правила техники безопасности, пожарной безопасности, а также правила дорожного движения. 26.09.2011 года по акту приема-передачи автомобиля автомобиль Тойота Королла, госномер N, 1997 года выпуска истцом был передан Прокопьеву В.В. в технически исправном состоянии.

12.12.2011 года Прокопьев В.В., управлял вышеуказанным технически исправным автомобилем, выезжая с дворовой территории по "адрес" в направлении "адрес", допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, госномер N под управлением Широковой Е.Г., после чего выехал на встречную полосу движения, где также произошло столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, госномер N под управлением Синицына В.Б.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" от 29.12.2011 года установлено нарушение Прокопьевым В.В. требований пункта 8.3 ПДД. В действиях водителей Широковой Е.Г. и Синицына В.Б. нарушений ПДД не установлено.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком по делу не оспаривается. Согласно заявлению от 30.12.2011 года, ответчик обязался возместить истцу причиненный связи с повреждением его автомобиля ущерб в соответствии с проведенной экспертизой (л.д. 9), однако исполнить принятые на себя обязательства отказался, что явилось основанием для обращения Яцкевича И.В. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования с учетом их уточнения, суд исходил из установленных фактических обстоятельств о том, что у автомобиля истца "Тойота Королла" в результате виновных действий ответчика были повреждены: заднее правое крыло, правая передняя дверь, передние крылья, капот, габариты, фары, передняя панель, передний бампер, радиатор, двигатель, имеются скрытые дефекты.

Согласно экспертному заключению, составленному в рамках судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, госномер N на дату ДТП (12.12.2011 года) с учетом износа составила 146 220 руб. Рыночная стоимость этого автомобиля на 12.12.2011 года составила 209 000 руб., а стоимость годных остатков составила 59093 руб. 50 коп.

14.02.2012 года истец Яцкевич И.В. продал свой поврежденный в ДТП автомобиль Сабитовой С.Г. за 49000 рублей, не восстанавливая его.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в сумме 149 906 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца, определенной на дату ДТП, и стоимостью его годных остатков на эту же дату (209 000 руб. - 59093 руб. 50 коп.).

Данный подход к определению ущерба судебная коллегия находит верным, поскольку он направлен на возмещение реально причиненного истцу материального ущерба и не допускает его необоснованного обогащения за счет ответчика.

Не соглашаясь с выводами проведенной по делу экспертизы в части определения рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, считая ее завышенной, ответчик не представил как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции каких-либо допустимых и бесспорных доказательств иной, более низкой рыночной стоимости автомобиля истца, а также не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, в связи с чем названный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

В заседание суда первой инстанции, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик и его представитель не явились, до заседания не оспорили выводов экспертизы, не поставили под сомнение акт осмотра ООО "Эксперт" поврежденного автомобиля от 18.01.2012 года, на котором были основаны выводы эксперта, в то время как этот акт был подписан при его составления самим ответчиком Прокопьевым В.В. (л.д. 19), в связи с чем суд верно руководствовался экспертным заключением, не имея оснований сомневаться в его выводах.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к оценке выводов, изложенных в отчете ООО "Бюро независимой экспертизы" о стоимости восстановительного ремонта, в то время как автомобиль истцом реально не восстанавливался, а был продан в поврежденном состоянии, чего не оспаривает ответчик, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля судом при расчете подлежащего возмещению ущерба во внимание не принималась.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда, каких-либо оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия также не усматривает и находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Прокопьева В.В. - Межекова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: