Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Емельянова В.А., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

заявление Бабкина С.М. о взыскании с Боровиковой И.М. судебных расходов по гражданскому делу по иску Боровиковой И.М. к Бабкину С.М. о разделе общего имущества

по частной жалобе Бабкина С.М.

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 июля 2013 года, которым постановлено: "Заявление Бабкина С.М. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровикова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Бабкину С.М. о признании утратившим право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с выплатой денежной компенсации.

Требования мотивировала тем, что она является собственником 7/8 долей в праве собственности на указанный жилой дом, а ответчик является собственником 1/8 доли. Ответчик не имеет намерения пользоваться своей собственностью, имеет на праве собственности другое жилье, желает продать свою долю в праве собственности на общее имущество, о чем сообщил ей (Боровиковой И.М.) при том, что она постоянно проживает в спорном доме. Боровикова И.М. полагает, что поскольку её доля значительно больше доли ответчика, его доля не может быть выделена в натуре, она имеет право на получение его доли в собственность с выплатой денежной компенсации. Средняя рыночная стоимость "адрес" в "адрес" составляет 1 368 000 рублей, в связи с чем просила признать за ней право собственности на указанное имущество, прекратив право собственности на него ответчика, и взыскать с неё в пользу ответчика стоимость его 1/8 доли в размере 123 375 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 декабря 2012 года производство по гражданскому делу по иску Боровиковой И.М. к Бабкину С.М. о разделе общего имущества было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определение суда вступило в законную силу 15 января 2013 года.

31 мая 2013 года Бабкин С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Боровиковой И.М. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Просил взыскать с Боровиковой И.М. в свою пользу судебные расходы в общей сложности в размере 58 300 рублей, из которых:

- расходы на оплату услуг представителя - 38 000 рублей;

- расходы по оформлению доверенностей - 2 300 рублей;

- расходы на проведение оценок, регистрации права - 18 000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бабкин С.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о взыскании с Боровиковой И.М. в его пользу судебных расходов на представительские услуги и производство оценки в размере 58 300 рублей.

Судебная коллегия проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Боровикову И.М., не усматривает оснований для отмены определения суда.

Рассматривая вопрос о взыскании с истца Боровиковой И.М. в пользу ответчика Бабкина С.М. судебных расходов по гражданскому делу по иску Боровиковой И.М. к Бабкину С.М. о разделе общего имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Отказывая Бабкину С.М. в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные Бабкиным С.М. судебные расходы по настоящему гражданскому делу не подлежат взысканию с Боровиковой И.М., поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца Боровиковой И.М. от исковых требований, вызванного добровольным их удовлетворением ответчиком Бабкиным С.М., после предъявления иска в суд, о чем свидетельствует факт заключения между сторонами договора купли-продажи спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании и примени норм процессуального права.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что за защитой нарушенного права истец Боровикова И.М. обратилась в суд 31 мая 2012 года (л.д. 4); исковое заявление было принято к производству суда 04 июня 2012 года (л.д. 1).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 10 декабря 2012 года представителем ответчика Бабкина С.И. Могильниковой Г.Н., действующей на основании нотариально оформленной доверенности, было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи намерением заключить мировое соглашение с Боровиковой И.М. Данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 18 декабря 2013 года (л.д. 136).

18 декабря 2012 года предварительное судебное заседание снова было отложено по просьбе представителя ответчика Бабкина С.И. Могильниковой Г.Н., теперь уже по мотиву того, что стороны намерены заключить договор купли-продажи спорного имущества (л.д. 143-144).

26 декабря 2012 года в общественную приемную Ленинского районного суда г.Красноярска от Боровиковой И.М. поступило заявление об отказе от исковых требований к Бабкину С.М. о прекращении права собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с выплатой денежной компенсации (л.д. 148).

Данный отказ от иска был принят судом 28 декабря 2012 года, в связи с чем было постановлено определение о прекращении производства по делу (л.д. 150).

Рассматривая правомерность вынесенного 19 июля 2013 года определения об отказе Бабкину С.М. в удовлетворении его требований о взыскании с Боровиковой И.М. судебных расходов Судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ" указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных ст. 101 ГПК РФ. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

По мнению Судебной коллегии определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца Боровиковой И.М. от иска к Бабкину С.М. не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика, а потому, его требования о взыскании с истца судебных расходов безосновательны.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, потому как он не является стороной, в пользу которой состоялось решение, в связи с чем, не имеется правовых оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов.

По изложенным выше основаниям являются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что спор возможно было урегулировать без обращения в суд при наличии между сторонами договоренности о реальной стоимости спорного имущества, однако истцом были заявлены необоснованные требования, в связи с чем, вывод суда о добровольности удовлетворения ответчиком требований истца не соответствует действительности, что по мнению автора жалобы свидетельствует о том, что произведенные судебные расходы, в связи с прекращением производства по делу, должны быть возмещены ответчику.

Как уже было отмечено ранее, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ от иска был заявлен Боровиковой И.М. именно в связи с добровольным исполнением Бабкиным С.М. требований.

В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Бабкина С.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: