Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9104/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Туровой Т.В.,

при секретаре Коврижных Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Пригожевой "данные изъяты" к Астахову "данные изъяты" о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Астахова "данные изъяты" к Пригожевой "данные изъяты" о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании им, передаче ключей и определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Астахова Н.Д. Мощеева Э.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 июня 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Пригожевой "данные изъяты" к Астахову "данные изъяты" о признании лица утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Астахова "данные изъяты" лицом утратившим право пользования квартирой "данные изъяты"

Признать Астахова "данные изъяты" "данные изъяты" г рождения подлежащим снятию с регистрационного учета квартиры "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Астахова "данные изъяты" к Пригожевой "данные изъяты" о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передачи комплекта ключей от входной двери жилого помещения и определении порядка пользования жилым помещением отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пригожева И.О.обратилась с иском (с учетом уточнений) к Астахову Н.Д. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу по договору социального найма, ответчик после расторжения брака между ними с 1993 г. в нем не проживает, выбыл в другое постоянное место жительства с вещами, не несет расходов по содержанию, однако остается зарегистрированным, чем нарушает ее права.

Астахов Н.Д предъявил к Пригожаевой И.О. встречный иск (с учетом уточнений), настаивая на своем вселении в жилое помещение по вышеуказанному адресу, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании им, передаче ключей и определении порядка пользования жилым помещением, выделив ему в пользовании меньшую по площади 12 кв.м. изолированную жилую комнату. Требования обосновал тем, что в 1993 г. выбыл из спорного жилого помещения вынужденно ввиду конфликтных отношений с истцом и невозможности совместного проживания, впоследствии в августе 1995 г. был вселен на основании судебного решения и в 1998 г. вновь выбыл вынужденно по той же причине, выезд носил временный характер - до устранения препятствий в пользовании жильем. При этом вносил платежи на содержание жилья и принимал меры, направленные на вселение в спорную квартиру.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Астахова Н.Д. Мощеев Э.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные ответчиком во встречном исковом заявлении с уточнением и на представленные им в суд первой инстанции доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

В письменных возражениях Пригожаева И.О. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Астахова Н.Д. Мощеева Э.А., поддержавшего требования жалобы по изложенным в ней доводам, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" было предоставлено Астахову Н.Д. на основании ордера от 04.03.1992 г. на семью из четырех человек с учетом супруги Астаховой И.О. и двоих детей.

Согласно выписке из домовой книги от 27.11.2012 г., в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства с "данные изъяты" и по настоящее время Астахов Н.Д., с "данные изъяты" супруга Пригожева И.О. и с "данные изъяты" - их сын "данные изъяты"

Брак между Астаховой И.О. (фамилия изменена на Пригожаеву) и Астаховым Н.Д. прекращен "данные изъяты"

21.11.2005 г. между Пригожевой И.О. (наниматель) и администрацией г.Канска (наймодатель) в лице ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, предметом которого является вышеуказанное жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 26.07.1995 г. исковые требования Астахова Н.Д. к Пригожевой И.О. о вселении в спорное жилое помещение были удовлетворены.

На основании исследования и надлежащей правовой оценки объяснений сторон спора, не противоречащих в этой части друг другу, судом первой инстанции установлено, что в порядке исполнения вышеприведенного судебного решения Астахов Н.Д. вселялся в спорное жилое помещение в 1995 г. и вновь выбыл из него в 1996 г. с вещами из-за конфликта с "данные изъяты"., с которым истец проживала без регистрации брака, и более не вселялся, имея комплект необходимых ключей от входной двери, замки в которой истец не меняла до января 2013 г., а также не производил расходов по содержанию квартиры, в том числе не оплачивал жилищно-коммунальные услуги до возбуждения данного спора в суде.

Согласно объяснений Астахова Н.Д. в суде первой инстанции, он создал другую семью и примерно 15 лет проживает в квартире по адресу: "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" в суде первой инстанции показала, что Астахов Н.Д. действительно проживает в ее квартире по адресу "данные изъяты" постоянно с 1998 г. и по настоящее время, оказывает ей материальную помощь.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, правильно применив нормы ст.ст.1, 60, ч.4 ст.69, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ и требования ст.56 ГПК РФ, дав надлежащую правовую оценку совокупности представленных сторонами доказательств с соблюдением ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не проживание Астахова Н.Д. в спорном жилом помещении в течение столь длительного времени с 1996 г. по день предъявления им встречного иска, при отсутствии объективных препятствий в пользовании им, с учетом обстоятельств не исполнения им обязанности по содержанию жилого помещения, создания каждой из сторон спора семьи, свидетельствуют о постоянном и добровольном характере выезда ответчика в другое место жительство, и об отказе от реализации прав и исполнения обязанностей нанимателя спорного жилого помещения.

При этом выбытие ответчика в 1996 г. из спорного жилого помещения из-за конфликта с бывшей супругой и проживающим совместно с нею "данные изъяты", само по себе не свидетельствует о вынужденном и временном характере его отсутствия в течение всего последующего периода времени при отсутствии в деле доказательств не принятия ответчиком мер к защите своих жилищных прав, в том числе не предъявлявшего иск о выселении к вышеуказанному лицу, чинившему по утверждению ответчика препятствия в пользовании этой квартирой.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, заявленные Пригожевой И.О. к Астахову Н.Д., о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, что влечет снятие ответчика с регистрационного учета, и отказал в удовлетворении всех требований встречного искового заявления Астахова Н.Д. к Пригожевой И.О.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не приобрел права пользования иным жилым помещением на праве собственности либо на условиях социального найма, не состоятельны, поскольку не служат законным основанием для признания за гражданином жилищных прав на спорное жилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Астахова Н.Д. Мощеева Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л.Елисеева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Турова