Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9101/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.

при секретаре Привалихине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Шурышевой ФИО17 к Козловой ФИО18 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

по апелляционной жалобе Козловой Г.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шурышевой ФИО19 удовлетворить.

Признать завещание, выданное Шурышевым ФИО20, "дата" года рождения, умершего "дата", на имя Козловой ФИО21 от 04.04.2011 года - недействительным.

Признать за Шурышевой ФИО22 право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли "адрес", расположенной по адресу "адрес", кадастровый номер N; земельный участок N, расположенный по адресу "адрес", СНТ "Акварель", кадастровый номер N.

Отменить принятые по определению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18.05.2012 года меры по обеспечению иска".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шурышева А.М обратилась в суд с иском к Козловой Г.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону. Требования мотивировала тем, что на момент составления завещания от 04.04.2011 года в пользу Козловой Г.В. ее (истицы) сын Шурышев С.П., умерший 08.02.2012 года, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку последние пятнадцать лет злоупотреблял алкоголем, состоял на учете в краевом наркологическом диспансере, в результате чего в его психическом состоянии произошли необратимые изменения, он страдал галлюцинациями, был забывчив, в период запоев для него были характерны беспричинные приступы гнева и следовавшие за ним периоды апатии и полного безразличия к жизни. Считает, что завещание было подписано под влиянием ответчицы.

Истец просила признать недействительным завещание от 04.04.2011 года, реестр N, составленное Шурышевым С.П., 01.01.1954 года рождения, признать за ней (Шурышевой A.M.), как за единственным наследником Шурышева С.П. по закону, право собственности на принадлежащие ему до смерти земельный участок N в СНТ "Акварель" в "адрес" и на 1/2 доли в праве собственности на "адрес" по адресу "адрес".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Козлова Г.В. просит решение суда отменить, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что судом неправомерно в основу решения положено заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которая носит предположительный характер, дана неверная оценка показаниям свидетелей и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав ответчика Козлову Г.В. и ее представителя Еремину Г.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Мансурова Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст. 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены статьей 1124 ГК РФ, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Статьей1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

По смыслу содержащихся в ст. 1131 ГК РФ положений завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, предусмотренным параграфом вторым главы 9 Гражданского кодекса РФ, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Обосновывая свои исковые требования, истица ссылалась на наличие у ее сына Шурышева С.П. длительной алкогольной зависимости, вызвавшей нахождение его длительное время на учете в краевом наркологическом диспансере, что лишало последнего способности при составлении завещания 04.04.2011 года понимать значение совершаемых действий и отдавать им отчет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шурышеву С.П. на праве собственности принадлежала ? доля квартиры, расположенной по адресу "адрес", а также земельный участок N, расположенный по адресу "адрес", СНТ "Акварель".

04.04.2011 года Шурышев С.П., N, составил завещание, которым завещал своей сожительнице Козловой Г.В. принадлежащие ему ? долю в вышеуказанной квартире и земельный участок.

Согласно свидетельства о смерти от N года, Шурышев С.П. умер "дата".

В материалах наследственного дела N нотариуса Терской Е.В. имеется заявление Козловой Г.В. о принятии наследства по завещанию после смерти Шурышева С.П. Также имеется заявление Шурышева П.А., действовавшего на основании доверенности от имени истца Шурышевой A.M., о принятии последней наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти сына - Шурышева С.П. в виде названных квартиры и земельного участка, а также денежного вклада в Красноярском филиале МДМ Банк (ОАО).

С 1998 года Шурышев С.П. состоял на учете в Красноярском краевом наркологическом диспансере N 1 с диагнозом "зависимость от алкоголя", систематически проходил стационарное лечение.

Как разъяснено пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Для правильного разрешения спора, в рамках рассмотрения дела судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам КГУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1".

Согласно заключению Nд от 14.12.2012 года комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Шурышев С.П. при удостоверении завещания 04.04.2011 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, эмоционально-волевые и интеллектуально-мнестические нарушения в виде снижения уровня интеллектуально-мнестической деятельности, снижения функции

самоконтроля, подчиняемости, снижения критических и прогностических способностей,

недостаточности осмысления сложных жизненных ситуаций, склонности к реализации

сиюминутных побуждений в ущерб отсроченным целям, ослабление контроля над

влечениями и побуждениями в сочетании с властью физиологических влечений не

позволяли ему достаточно критически оценивать сложившуюся ситуацию, прогнозировать

свои действия, что с большей долей вероятности лишало Шурышева С.П. способности к

осознанно-волевому поведению на момент составления завещания от 04.04.2011 года из-за

несоответствия индивидуально-психологических возможностей требованиям, предъявляемым юридически значимой ситуацией.

Согласно заключению психолога, также оценившего противоречивость свидетельских показаний о психическом состоянии Шурышева С.П., однако с большей долей вероятности пришедшего к выводу о том, что во время составления завещания от 04.04.2011 года Шурышеву С.П. были присущи эмоционально-волевые и интеллектуально-мнестические нарушения (возникшие вследствие длительной алкоголизации), которые не позволяли ему достаточно критически оценивать сложившуюся ситуацию, прогнозировать свои действия, понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимой ситуации.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, в том числе заключению вышеназванной экспертизы, доводам сторон, показаниям свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае совокупностью представленных доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что на момент подписания завещания 04.04.2011 года Шурышев С.П., в силу имеющегося у него заболевания, был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку способность к совершению юридически значимых действий, требует более высокую волевую направленность, чем наличие возможности ориентироваться в привычных бытовых ситуациях, в частности способности во время болезни ориентироваться во времени, узнавать знакомые лица и тому подобное.

Также суд исходил из того, что ответчиком Козловой Е.B. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не приведено доказательств, опровергающих доводы истца Шурышевой A.M., а также доказательств, подтверждающих факт способности гражданина, являвшегося полностью дееспособным, понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 04.04.2011 года.

Судебная коллегия также учитывает, что стороной ответчика ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы с целью опровержения выводов проведенной по делу экспертизы, не заявлялось как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое завещание в силу ст. 177 ГК РФ является недействительным, в связи с чем принял верное решение об удовлетворении исковых требований Шурышевой A.M., в том числе о признании за ней права собственности на наследственное имущество Шурышева С.П., поскольку истица является единственным наследником первой очереди после смерти своего сына, а также имеет обязательную долю в его наследственном имуществе в связи с нетрудоспособностью.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Показания свидетелей по делу были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе являлись предметом исследования при проведении экспертизы. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий свидетели, не обладающие специальными познаниями в области психиатрии, достоверно подтвердить не могут, как не могут и в полном объеме оценить психическое состояние Шурышева С.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу, принял во внимание лишь выводы посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, носящие предположительный характер, и не учел другие представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обратном, судебная коллегия во внимание не принимает в связи с их несостоятельностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетелей, письменных доказательствах, консультациях специалистов.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением экспертов комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Довод жалобы о том, что Шурышев С.П. до самой смерти работал по сложной профессии, требующей внимательности и знаний, ввиду чего при составлении завещания вполне осознавал происходящее, противоречит материалам дела, из которых следует, что с 2009 года Шурышев С.П. уже не работал, договор администрация предприятия - работодателя с ним не продлила, с 2010 года он состоял на учете в службе занятости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено. То обстоятельство, что ответчик Козлова Г.В. в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению покинула зал судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судом ее процессуальных право, поскольку в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствовавших о невозможности ее дальнейшего участия в заседании суда первой инстанции 04.07.2013 года, в котором по существу были рассмотрены заявленные исковые требования. Из протокола судебного заседания не следует, что ответчик не смог участвовать в заседании по причине резкого ухудшения самочувствия, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе. Из прокола следует, что ответчик завила суду о своем нежелании участвовать в рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, после чего самовольно покинула зал заседания. Замечания на протокол судебного заседания Козловой Г.В. не приносились.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 04 июля 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: