Решение Красноярского краевого суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 7п-350/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2013 года жалобу законного представителя Местной религиозной организации Церкви евангельских христиан-баптистов г.Минусинска Булычева И.А. на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 31.07.2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица Местной религиозной организации Церкви евангельских христиан-баптистов г.Минусинска,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2013 года Местная религиозная организация Церкви евангельских христиан-баптистов г.Минусинска (далее по тексту- МРО ЦЕХБ г.Минусинска) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно данному постановлению, "дата" в период с 12.00 час. до 16.00 час. в ходе проведения выездной проверки Минусинской межрайонной прокуратуры с сотрудниками ОУФМС России по Красноярскому краю в г.Минусинске и Минусинском районе на территории 13 квартала земель лесного фонда Минусинского района гражданин Германии Валль В. осуществлял трудовую деятельность- в качестве строителя и разнорабочего на строящемся объекте возводимом юридическим лицом МРО ЦЕХБ г.Минусинска не имея разрешения на работу требуемого в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ N115 от 25.07.2002 года, таким образом юридическое лицо МРО ЦЕХБ г.Минусинска допустило к осуществлению трудовой деятельности гражданина Германии Валь В. без разрешения на работу требуемого в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ N115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ"- работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу (так в тексте л.д.135).

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель МРО ЦЕХБ г.Минусинска Булычев И.А. просит указанное выше постановление судьи -отменить, поскольку МРО ЦЕХБ г.Минусинска никогда не участвовало в строительстве указанного в постановлении частного детского сада и не привлекало на строительство данного объекта иностранного гражданина, данный строительный объект никогда не принадлежал и не принадлежит МРО ЦЕХБ г.Минусинска, выводы судьи в указанной части безосновательны, сам гражданин Германии Валь Виктор такого объяснения не давал, в действиях МРО ЦЕХБ г.Минусинска отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании законным представителем МРО ЦЕХБ г.Минусинска Булычевым И.А., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление судьи городского суда - подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела, и в частности из постановления судьи городского суда следует, что обстоятельства совершения МРО ЦЕХБ г.Минусинска анализируемого правонарушения, в соответствии с требованиями административного законодательства, установлены не были. Так из мотивировочной части данного постановления следует, что судьей установлен факт привлечения МРО ЦЕХБ г.Минусинска к трудовой деятельности иностранного гражданина не имеющего разрешения на работу- объяснением Валь В. однако в данном объяснении отсутствует указание о том, что именно МРО ЦЕХБ г.Минусинска привлекло его к работе на строительство указанного выше объекта, что данный объект принадлежит МРО ЦЕХБ г.Минусинска, более того, текст данного объяснения сам Валь В. подписать отказался (л.д.7), договор об оказании добровольческой помощи от "дата" года, как и устав юридического лица, фототаблица, копия визы Валь В.,- сами по себе не подтверждают факт привлечения данным юридическим лицом к трудовой деятельности гражданина Валь не имеющего разрешения на работу. При этом, в материалах дела вообще отсутствуют документы подтверждающие принадлежность кому-либо названного строящегося объекта, документы подтверждающие что именно МРО ЦЕХБ г.Минусинска привлекло к трудовой деятельности на данном строящемся объекте иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах, принятое судьей городского суда постановление подлежит отмене, как не мотивированное, не отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а материалы дела- возвращению в Минусинский городской суд Красноярского края на новое рассмотрение, со стадии подготовки дела к рассмотрению, при котором следует исследовать все юридически значимые обстоятельства и доказательства

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Местной религиозной организации Церкви евангельских христиан-баптистов г.Минусинска, отменить, материалы дела возвратить в Минусинский городской суд Красноярского края на новое рассмотрение, со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.