Постановление Красноярского краевого суда от 04 октября 2013 г. по делу N 4А-696/2013

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Гришина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г.Красноярска от 17 июня 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 21 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гришина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г.Красноярска от 17 июня 2013 года Гришин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 07 мая 2013 года в 04 часа 40 минут на "адрес" в г.Красноярске управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 21 августа 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Гришин А.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на их незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Гришиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении и решении, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, от прохождения которого Гришин А.В. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которое Гришин А.В. также проходить отказался; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ДПС.

Доводы жалобы Гришина А.В. о том, что инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения при его направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно, сотрудники ГИБДД не проинформировали о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может повлечь отмену судебных решений.

Как усматривается из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 в пункте 6 определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось, по причине отказа Гришина А.В. от его прохождения, в связи с чем, информировать водителя о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, необходимости не имелось.

Судом установлено, что на законные требования инспектора ГИБДД о прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Гришин А.В. отказался.

Доводы жалобы о том, что по делу допущены грубые нарушения норм процессуального права, Гришин А.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными.

Из дела следует, что мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешены вопросы о назначении места, времени судебного заседания и вызове в суд лица, привлеченного к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что судом были предприняты меры для вызова Гришина А.В., по месту его жительства, указанному в протоколах, составленных сотрудником ГИБДД.

Направленная заблаговременно почтовая корреспонденция по адресу: "адрес", была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 17), поскольку Гришин А.В. за получением письма на почту не явился.

Доводы жалобы о том, что Гришин А.В. не был извещен по адресу, указанному в его ходатайстве о направлении дела по подсудности мировому судье Октябрьского района г. Красноярска, являются несостоятельными, поскольку в данном ходатайстве Гришин А.В. не просил извещать его по адресу: "адрес". Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Гришин А.В. не указывал данный адрес в качестве места своего жительства, тогда как договор аренды жилого помещения был заключен им 12 декабря 2012 года до совершения правонарушения, что свидетельствует о том, что Гришин А.В. намеренно ввел сотрудников ГИБДД в заблуждение относительно места своего жительства. Вопреки доводам жалобы ходатайство о направлении дела по подсудности было разрешено мировым судьей 17 июня 2013 года с вынесением отдельного определения.

С учетом вышеизложенного, извещение Гришина А.В. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту, которыми он не воспользовался.

Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие заявителя мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что Гришин А.В. не был извещен судьей районного суда, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ему заказного письма на имя Гришина А.В. по адресу: "адрес" (л.д. 36).

Кроме того, в судебном заседании участвовал защитник Шалунин Д.М., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности. Ходатайств о необходимости рассмотрения дела с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, он не заявлял.

На основании вышеизложенного, судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена, порядок рассмотрения дела соблюден.

Действия Гришина А.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г.Красноярска от 17 июня 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 21 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гришина А.В. оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга