Постановление Красноярского краевого суда от 04 октября 2013 г. по делу N 4а-698/13

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Дубровка А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г.Красноярска от 27 февраля 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дубровка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г.Красноярска от 27 февраля 2013 года Дубровка А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Дубровка А.В. просит судебные решения отменить, ссылаясь на отсутствие вины, а также на то, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, прошел самостоятельно медицинское освидетельствование, на основании которого у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, не был извещен судьей районного суда надлежащим образом о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 31 января 2013 года в 01 час 30 минут, Дубровка А.В. управлял транспортным средством на "адрес" в г. Красноярске, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Дубровка А.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, от прохождения которого Дубровка А.В. отказался, собственноручно поставив свою подпись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Дубровка А.В. также отказался пройти медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, а также их показаниями, данными в судебном заседании у судьи районного суда, пояснивших, что в их присутствии Дубровка А.В. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС; показаниями инспектора ФИО6

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.

От прохождения медицинского освидетельствования Дубровка А.В. отказался, совершив тем самым административное правонарушение. Доводы жалобы о прохождении им самостоятельно медицинского освидетельствования, на основании которого у Дубровка А.В. не было установлено признаков опьянения, он был трезв, не имеет правого значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имеет значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику ГИБДД, который подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Также не являются состоятельными доводы жалобы о том, что составление документов по административному делу было передано другому наряду ДПС, не видевшему как Дубровка А.В. управлял автомобилем, поскольку они не влияют на доказанность вины Дубровка А.В. совершении правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Дубровка А.В. не был надлежащим образом извещен судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права и законные интересы, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы было назначено на 11 апреля 2013 года. Дубровка А.В. в адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом было направлено судебное извещение, которое получила его мать - ФИО7 (близкий родственник Дубровка А.В.), что следует из уведомления о вручении (л.д. 25).Ответами ВРИО начальника УФПС Красноярского края - филиал ФГУП "Почта России" Железногорский почтамт от 22 июля 2013 года и Енисейского управления Роскомнадзора от 26 июля 2013 года также подтвержден факт получения заказанного письма матерью Дубровка А.В. Согласно имеющимся в материалах дела копиям паспортов на имя ФИО7 и Дубровка А.В. их совместным местом жительства является: п.г.т. Емельяново, "адрес". Получение повестки матерью судом правомерно расценено, как согласие для вручения повестки адресату - Дубровка А.В. 11 апреля 2013 года Дубровка А.В. в суд не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Таким образом, извещение Дубровка А.В. о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, судьей районного суда были созданы условия, необходимые для реализации Дубровка А.В. права на защиту.

Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Дубровка А.В. федеральным судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных процессуальных нарушений допущено не было. Действия Дубровка А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба Дубровка А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г.Красноярска от 27 февраля 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дубровка А.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.