Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9084/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Пискунович А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от "дата",

которым постановлено:

Исковые требования Пискунович А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Пискунович А.А. страховое возмещение в сумме 54513,69 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 294,90 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 29 803,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискунович А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. Требования мотивировал тем, что "дата" в районе "адрес" по вине водителя Лешонок О.Н., управлявшего автомобилем BYD, произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Шкода Октавиа". Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ООО "Росгосстрах", которая выплатила истцу страховое возмещение 65486,31 рубль. Согласно отчета ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 280 989 рублей. Просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности 59607,19 рублей, моральный вред 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

26 июля судом вынесено определение об исправлении, допущенных в решении описок.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит его отменить, указывая на неправомерное взыскание судом расходов по оценке ущерба 4500 рублей сверх лимита ответственности 120 000 рублей. Также считают необоснованным и взыскание в пользу истца штрафа. Считает, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку истец после получения страхового возмещения не обращался в страховую компанию, отчета об оценке не представлял. В области отношений по страхованию специальным законом является Закон "Об ОСАГО", которым предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика по доверенности Миллер Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Мазуренко А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как правильно установлено судом, "дата" в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля BYD, под управлением Лешонок О.Н. и автомобиля "Шкода Октавиа", под управлением Пискунович А.А.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, материалы административного производства по факту ДТП, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Лешонок О.Н. нарушившей п.10.1 ПДД.

Решение суда в части установления вины Лешонок О.Н. не обжаловано.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности последней был застрахован в ООО "Росгосстрах" у суда имелись законные основания для возложения на указанную страховую компанию, обязанности по выплате истцу страхового возмещения за минусом произведенной страховой выплаты 65486,31 рубль в пределах лимита ответственности страховщика 120 000 рублей, исходя из размера материального ущерба, который подтвержден истцом документально отчетом об оценке ООО "Бюро оценки" и составляет 280898 рублей. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено.

Помимо обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, судом правомерно взыскан с ответчика и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела ответчик уведомлялся телеграммой о дате и месте проведения осмотра автомобиля ( л.д.13). Таким образом, ответчик достоверно знал о не согласии истца с размером выплаченного ему страхового возмещения, при этом в добровольном порядке заявленные им исковые требования о выплате страхового возмещения не выполнил, в силу чего взыскание штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" произведено судом законно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части несостоятельны.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании с ООО "Росгосстрах" понесенных истцом расходов по оценке ущерба, считая необходимым отменить решение суда в этой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг оценки, суд первой инстанции не применил п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч.2 ст. 19 указанного Федерального закона размер компенсационной выплаты составляет не более 120000 рублей.

Взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг оценки влечет превышение размера лимита ответственности ответчика в 120000 рублей, что противоречит п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к данному ответчику в этой части надлежит отказать.

Также подлежит перерасчету штраф и госпошлины, взысканные с ответчика в пользу истца. Размер штрафа составит 27756,85 рублей, из расчета (54513,69 руб. +1000 руб. )х50%. Размер госпошлины -1865,41 рубль.

. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 13 мая 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Пискунович А.А. расходов по оценке ущерба и штрафа, изложив резолютивную часть в следующем виде:

Исковые требования Пискунович А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Пискунович А.А. страховое возмещение в сумме 54513,69 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 294,90 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27756,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865,41 руб.

В удовлетворении исковых требований Пискунович А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов по оценке 4500 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи