Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9083/2013

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Зинченко И.Н.,

судей - Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Асеевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

материал по заявлению Красноярского транспортного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации - Красноярского края к ЗАО "ВИА" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности приостановить деятельность по оказанию транспортных услуг

по частному представлению Красноярского транспортного прокурора - Сухоносова И.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Красноярского транспортного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации - Красноярского края к ЗАО "ВИА" о признании незаконным бездействия и обязании приостановить деятельность по оказанию транспортных услуг и возвратить его заявителю с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярский транспортный прокурор, действуя в интересах субъекта Российской Федерации - Красноярского края, обратился в суд с иском к ЗАО "ВИА" о признании незаконным бездействия по установлению в определенном законом порядке тарифа на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях - путем обращения в Министерство транспорта Красноярского края. Также просил возложить на указанное Общество обязанность приостановить деятельность по оказанию транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях для устранения нарушения закона, в частности, до установления Министерством транспорта Красноярского края тарифов на оказываемые названным юридическим лицом транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В своем представлении Красноярский транспортный прокурор - Сухоносов И.В. ставит вопрос об отмене данного судебного акта ввиду неверного применения, по его мнению, судом положений процессуального закона о подведомственности спора арбитражному суду.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частного представления, заслушав пояснения прокурора Белобородовой Н.В., поддержавшей изложенный в представлении аргументы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления (заявления), в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином порядке.

При вынесении оспариваемого определения судья исходил из того, что заявленные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в силу ст. 27 АПК РФ могут быть рассмотрены только арбитражным судом, поскольку сторонами по иску являются субъект РФ - Красноярский край, в интересах которого выступает прокурор, и юридическое лицо (ЗАО "ВИА"), данный спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а, следовательно, имеет экономический характер.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 АПК РФ).

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из заявления прокурора усматривается, что его обращение в суд обусловлено необходимостью отстаивания прав и интересов субъекта РФ - Красноярского края в части регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях. Следовательно, возникающие в данном случае разногласия к категории экономических споров, вытекающих из предпринимательской деятельности, не относятся.

Кроме того, отказывая в принятии искового заявления, судья также не учел, что полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), перечисленных в ч. 1 ст. 52 АПК РФ. Названная статья содержит исчерпывающий перечень заявлений, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд. Арбитражные суды рассматривают дела с участием субъектов Российской Федерации только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами. Анализ положений приведенной статьи позволяет сделать вывод, что настоящий иск прокурора в защиту интересов субъекта РФ, вытекающий из подобного рода споров, арбитражному суду не подведомственен.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления основано на неправильном толковании и применении норм процессуального закона, вследствие чего подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 августа 2013 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения его со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи