Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9081/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В. Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Сорочкина В.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сорочкина В.П. 103845,79 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 51922,90 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., иные судебные расходы 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3150,37 руб., а всего взыскать 164295,06 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорочкин В.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. Требования мотивировал тем, что "дата" по вине Винокурова С.В. управлявшего автомобилем Лада 21214 произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200" Риск гражданской ответственности причинителя вреда и истца застрахован в страховой компании ООО "Росгосстрах", которая выплатила истцу страховое возмещение 21276,19 рублей. Фактически ущерб составляет 49561 рубль. Просил взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и реальным размером ущерба 28284,81 рубль, стоимость утраты товарной стоимости 70060,98 рублей, расходы по оценке 5500 рублей, госпошлину 3150,37 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей и расходы по оформлению доверенности 1800 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая на неправомерное взыскание судом расходов по оценке ущерба 5500 рублей сверх лимита ответственности 120000 рублей. Также считает необоснованным и взыскание в пользу истца штрафа. Считает, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку истец после получения страхового возмещения не обращался в страховую компанию, отчета об оценке не представлял. В области отношений по страхованию специальным законом является Закон "Об ОСАГО", которым предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика по доверенности Миллер Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Монахову В.В., полагавшую что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как правильно установлено судом, "дата" в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Ленд Крузер" под управлением Сорочкина В.П ... и автомобиля "Лада 21214", под управлением Винокурова С.В.

Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение 21276,19 рублей. Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Винокурова С.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, в силу чего имеются законные основания для возложения на страховую компанию ООО "Росгосстрах" по выплате истцу страхового возмещения в правильно определенном размере за вычетом ранее произведенной выплаты. Размер ущерба подтвержден истцом документально отчетом ООО " "данные изъяты"". Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено.

Помимо обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, судом правомерно взыскан с ответчика и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик, достоверно зная о не согласии истца с размером выплаченного ему страхового возмещения, в добровольном порядке заявленные им исковые требования о выплате страхового возмещения не выполнил, взыскание штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" произведено судом законно.

Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании с ООО "Росгосстрах" понесенных истцом расходов по оценке ущерба, полагая необходимым отменить решение суда в этой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг оценки, суд первой инстанции не применил п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч.2 ст. 19 указанного Федерального закона размер компенсационной выплаты составляет не более 120000 рублей.

Взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг оценки влечет превышение размера лимита ответственности ответчика в 120 000 рублей, что противоречит п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к данному ответчику в этой части надлежит отказать.

Также подлежит перерасчету штраф, взысканный с ответчика в пользу истца, размер которого составит 49172,89 рублей, из расчета 98345,79 руб. х 50%.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 27 февраля 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Сорочкина В.П. расходов по оценке ущерба и штрафа, изложив резолютивную часть в следующем виде:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сорочкина В.П. 98345,79 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 49172,89 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., иные судебные расходы 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3150,37 руб., а всего взыскать 156469,05 руб.

В удовлетворении исковых требований Сорочкина В.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов по оценке в сумме 5500 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи