Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9073/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

заявление Пашных "данные изъяты" о взыскании с Куква "данные изъяты" судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Пашных "данные изъяты" к Куква "данные изъяты" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Пашных "данные изъяты",

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Куква "данные изъяты" в пользу Пашных "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 16 000 руб.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда, исковые требования Пашных "данные изъяты" к Куква "данные изъяты" об истребовании имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных в г. Красноярске по ул. "данные изъяты", из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме.

Пашных "данные изъяты" обратилась в суд с заявлением о взыскании с Куква "данные изъяты" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Пашных "данные изъяты" ставит вопрос об отмене определения, настаивая на взыскании судебных расходов в полном объеме. В обосновании доводов указывает на необоснованное уменьшение судебных расходов в отсутствие доказательств об их чрезмерности со стороны Куква "данные изъяты"

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах. При этом следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Разрешая ходатайство Пашных "данные изъяты" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив категорию дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в 50 000 рублей подлежит снижению до 16 000 рублей.

Судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и обоснованной, в то время как доводы частной жалобы о необходимости возмещения всей суммы фактически понесенных расходов на представителя основанными на неверном толковании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в связи с чем, оснований для изменения указанной суммы Судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции в полном объеме, частная жалоба не содержат и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Пашных "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: