Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9072/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

материал по исковому заявлению Коршунова "данные изъяты" к Исаеву "данные изъяты" оглы о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании автомобиля из чужого владения,

по частной жалобе Коршунова "данные изъяты"

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Коршунова "данные изъяты" к Исаеву "данные изъяты" о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании автомобиля из чужого владения оставить без движения.

Разъяснить истцу о необходимости в срок до 06 сентября 2013 года исправить недостатки, допущенные при подаче заявления в суд, в противном случае, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коршунов "данные изъяты" обратился в суд с иском к Исаеву "данные изъяты" о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что 02 мая 2012 года передал ответчику принадлежащий ему автомобиль "ВАЗ 21074" госномер "данные изъяты" стоимостью 140 000 рублей для проведения ремонта. В дальнейшем, 18 мая 2013 года истцу стало известно, что автомобилем на основании договора купли-продажи от 05 мая 2012 года незаконно владеет Исаев "данные изъяты". По данному факту возбуждено уголовное дело. На основании изложенного, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "ВАЗ-210740" от 05 мая 2012 года, обязав ответчика возвратить ему транспортное средство.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Коршунов "данные изъяты" ставит вопрос об отмене определения, настаивая на принятии искового заявления к производству. Доводы мотивирует тем, что требования, предусмотренные ст.ст. 131, 132 ГПК РФ им соблюдены, в исковом заявлении указана стоимость автомобиля в размере 140 000 рублей, сделана ссылка на п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в силу которого он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Исаева "данные изъяты" по факту "данные изъяты", о запросе которого ходатайствовал перед судом.

Частная жалоба рассматривается с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В статьях 131, 132 ГПК РФ регламентирован порядок подачи искового заявления, определена форма и содержание, а также перечень документов, которые необходимо прилагать к исковому заявлению.

Согласно требованиям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, которая рассчитывается исходя из цены иска, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества, цена иска определяется исходя из стоимости данного имущества.

Оставляя исковое заявление Коршунова "данные изъяты" без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска, не приложен документ об оплате государственной пошлины, отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность спорного автомобиля истцу, а также оспариваемый договор купли-продажи.

Однако с указанными выводами в полном объеме Судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Исходя из содержания искового заявления, Коршуновым "данные изъяты" указана стоимость автомобиля, подлежащего истребованию у ответчика - 140 000 рублей, что в данном случае является ценой иска, от размера которой должна быть уплачена госпошлина, в связи с чем, вывод судьи о не указании истцом цены иска, Судебная коллегия признает необоснованным.Вместе с тем, истец, при подаче иска в качестве оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины сослался на п. 4 ч. 1 ст. 333.16 НК РФ, в соответствии с которым, истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Изучив исковое заявление, судья, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате преступных действий ответчика, признал указанную ссылку несостоятельной.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку приведенное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного определения, так как из представленных материалов следует, что Коршунов "данные изъяты" каких-либо доказательств, подтверждающих факт возбуждения в отношении ответчика уголовного дела, равно как и сведений тому, что он является потерпевшим, в суд первой инстанции не представил.

Приложенная к частной жалобе копия постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2013 года, содержащая приведенную информацию, при подаче иска в Кировский районный суд г. Красноярска Коршуновым "данные изъяты" не прикладывалась, что подтверждается исковым заявление, где в качестве приложения указана лишь копия иска для ответчика.

Таким образом, на момент разрешения вопроса о принятии спорного иска к производству, ссылка на указанную норму Налогового кодекса РФ являлась необоснованной, ввиду недоказанности.

Изложенное в исковом заявлении истцом ходатайство об истребовании из Отдела Полиции Свердловского района г. Красноярска материалов уголовного дела, возбужденного по его обращению о незаконном завладении имуществом, не может являться основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче спорного иска.

Между тем, среди оснований для оставления иска без движения, судья указал на не предоставление истцом документов, подтверждающих принадлежность спорного автомобиля истцу на праве собственности, а также оспариваемого договора купли-продажи.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку таких оснований для оставления заявления без движения, как представление доказательств, в обоснование заявленных требований положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат.

Согласно требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства, требования истца, цена иска, в чем заключается нарушение прав истца, а также расчет взыскиваемых и оспариваемых сумм. К исковому заявлению должны быть приложены только те документы, которые указаны в исковом заявлении и подтверждают только те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Указанные нормы закона не возлагают на истца обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть указаны в исковом заявлении (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Непредставление истцом доказательств в обоснование своих доводов, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст.ст. 148, 149 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья верно оставил исковое заявление без движения, вместе с тем, считает необходимым исключить из мотивировочной части определения выводы суда о не указании истцом цены иска, на не предоставление документов, подтверждающих принадлежность спорного автомобиля Коршунову "данные изъяты" и договора купли-продажи от 05 мая 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части определения судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2013 года вывод о не указании истцом цены иска, на не предоставление документов, подтверждающих принадлежность спорного автомобиля Коршунову "данные изъяты" и договора купли-продажи от 05 мая 2012 года.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Коршунова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: