Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9069/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.

при секретаре Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Денисенко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении первоначальной стоимости имущества,

по частной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО),

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"Назначить по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Денисенко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении первоначальной стоимости, судебную бухгалтерскую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить ООО "ФинЭкспертиза-Красноярск",

расположенный по адресу: "адрес", с привлечением

специалистов, не состоящих в штате учреждения.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли расчет задолженности по кредитному договору N от 23.07.2007 года, представленный Банком ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 10-24), порядку, установленному ст. 319 ГК РФ (за весь период действия договора)?

2. Какова задолженность Денисенко ФИО10 перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) при погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в порядке ст. 319 ГК РФ?

Экспертов предупредить об уголовной ответственности.

Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Банка ВТБ 24 (ЗАО), расположенного по адресу: "адрес", которые должны быть оплачены в течение 10 дней со дня получения требования об оплате.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N тома.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое значение она имеет, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить эксперту, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд в течение месяца со дня поступления дела. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в течение месяца со дня поступления дела на экспертизу, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором ст. 85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Денисенко О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 551 446 рублей 24 копейки, обращении взыскания на предмет залога - "адрес" в "адрес", установлении первоначальной продажной стоимости имущества.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вопросов, требующих специальных познаний, а связи с чем постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит отменить определение в части возложения на истца обязанности по оплате экспертизы, а также произвести оплату судебных расходов в данной части за счет средств федерального бюджета, а после вынесения решения суда обязанность по оплате понесенных судебных расходов возложить на сторону ответчика. Считает, что возложение обязанности по оплате экспертизы на Банк нарушает процессуальные права последнего. Указывает что, что Банком при обращении в суд был представлен расчет задолженности в соответствии с кредитным договором, в то время как обязанность предоставления контррасчета задолженности возложена на ответчика.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Разрешая вопрос о том, на какую из сторон следует возложить обязанность по оплате экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из распределения бремени доказывания по делу.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что суд, руководствуясь указанной нормой права, назначил по настоящему делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, возложив обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на истца - Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Банком ВТБ 24 (ЗАО) заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, соответственно истец должен доказать наличие у ответчика задолженности и ее размер. Расчет, отражающий механизм образования задолженности, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, истцом суду предоставлен не был. Поскольку судебная бухгалтерская экспертиза по делу назначена в связи с необходимостью проверки представленного истцом расчета и определения размера задолженности ответчика перед банком, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности по оплате экспертизы на истца.

Эти выводы суда в определении мотивированы и основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает оспариваемое определение суда в части возложения обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на истца законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ссылки в жалобе на то, что расходы по оплате экспертизы должны возмещаться из средств федерального бюджета несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность предоставлять доказательства в обоснование своих требований, а следовательно, нести расходы, связанные с этими действиями.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: