Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9067/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.

при секретаре Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Легкобытова ФИО11 к ОАО "Красноярсккрайгаз" о понуждению к исполнению договора,

по частной жалобе Легкобытова П.А.,

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Легкобытова ФИО12 о взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Красноярсккрайгаз" в пользу Легкобытова ФИО13 судебные расходы в размере 3 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда от 27.11.2012 года по гражданскому делу по иску Легкобытова ФИО14 к Открытому акционерному обществу "Красноярсккрайгаз" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично. На ОАО "Красноярсккрайгаз" возложена обязанность с 04 апреля 2011 года по настоящее время осуществлять определение объема фактически потребленного газа в отношении потребителя Легкобытова ФИО15, проживающего по "адрес"76 в "адрес" по показаниям прибора учета газа, установленного в указанном жилом помещении, исходя из показаний указанного прибора на 04 апреля 2011 года - 2,069. Также с ОАО "Красноярсккрайгаз" в пользу Легкобытова ФИО16 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 657 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 рублей 40 копейки, убытки в размере 176 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 955 рублей 84 копейки, а всего - денежная сумма в размере 8 867 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Легкобытов П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя на сумму 20000 рублей, поскольку вопрос о возмещении вышеуказанных судебных расходов при рассмотрении дела по существу судом не обсуждался, сторонами не заявлялся.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Легкобытов П.А. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что у него отсутствовала информация о времени и месте проведения судебного заседания, а также не согласен с размером, взысканной в его пользу суммы в возмещение судебных расходов, считает ее необоснованно заниженной.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд должен мотивировать свое решение и не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих прав в суде истцом Легкобытовым П.А. был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от 25.04.2012 года с представителем Моховым А.А., общая стоимость услуг которого составила 20000 рублей, что подтверждается расписками последнего от 25.04.2012 года, от 09.06.2012 года, от 01.10.2012 года, от 02.04.2013 года, от 29 мая 2013 года.

Из имеющихся соглашений о стоимости юридических услуг следует, что истец оплатил Мохову А.А.: за изучение документов и консультацию 1000 рублей; за составление иска 5000 рублей; за подготовку заявления о частичном отказе от иска 3000 рублей; за подготовку заявления об увеличении исковых требований 3000 рублей; за подготовку возражений на апелляционную жалобу 5000 рублей и за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 3000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 сентября 2011 года, и на основании положений вышеуказанных правовых актов пришел к правильному выводу о необходимости возмещения Легкобытову П.А. расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Между тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы Легкобытова П.А. о необоснованно заниженном размере взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, разрешая указанный вопрос, сославшись при этом на требования законодательства о разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 3000 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может, полагая этот размер возмещения судебных расходов явно заниженным.

Статья 100 ГПК РФ, предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемых правоотношений, работу представителя истца Мохова А.А. по настоящему делу, оценив конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взыскания расходов на оплату юридических услуг до 7000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил истца о дате и времени судебного заседания, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судебной повестки последнему на судебное заседание 08 июля 2013 года по адресу, указанному в заявлении (л.д. 227), из чего следует, что судом первой инстанции принимались все меры для извещения ответчика, а его неявка в суд не является основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 июля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление Легкобытова ФИО17 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Красноярсккрайгаз" в пользу Легкобытова ФИО18 судебные расходы в размере 7000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: