Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9065

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Лифарева ЕВ к ОАО "СУЭК - Красноярск" о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Лифарева Е.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 июня 2013 г., которым постановлено:

"Иск Лифарева ЕВ к ОАО "СУЭК-Красноярск" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу Лифарева ЕВ 220000 (двести двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "СУЭК - Красноярск" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лифарев Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "СУЭК-Красноярск" о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 01 января 2006 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал помощником машиниста экскаватора на участке "Добычный" в г. Назарово, с 15 декабря 2010 года был переведен машинистом экскаватора.

В период работы у него были выявлены медицинские противопоказания к допуску к работам с вредными и (или) опасными условиями труда, а так же к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ N 302 н.

На основании приказа N 145/к от 23 марта 2012 г. он был отстранен от работы машиниста экскаватора участка ЖД Вскрыша в силу ст. 76 ТК РФ с 23 по 26 марта 2012 г., с учетом установленных медицинских противопоказаний к работе машиниста экскаватора, т.е. к работе, связанной с воздействием вредных и опасных условий труда.

На основании приказа N 150/к от 26 марта 2012 г., ему был продлен срок отстранения от работы до получения дополнительной информации Краевого центра профпатологии на базе КГБУЗ "Краевая клиническая больница".

Согласно справке Краевого центра профпатологии на базе КГБУЗ "Краевая клиническая больница", выявленные у него (истца) медицинские противопоказания, носят постоянный характер.

03 апреля 2012 г. на основании Приказа 159/кт действие заключенного между сторонами трудового договора было прекращено и истец был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, либо в связи с отсутствием у работодателя другой работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.

Медицинским заключением N 685 от 18 августа 2012 г. Красноярского краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ "Краевая клиническая больница", у него впервые установлено профессиональное заболевание, диагноз: мышечно-тонический (миофасциальный) синдром пояснично-крестцового уровня, с умеренно выраженным болевым синдромом, на фоне остеохондроза, протрузий дисков Th 12-L1, LI- L2, L5- SI, хронически рецидивирующее течение, субкомпенсация, от физических перегрузок и функциональных перенапряжений.

27 сентября 2012 г. истцу была установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - профессиональное заболевание.

Согласно справки серии МСЭ-2006 N 0102404 от 08.10.2012 г., истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, на основании акта N 1533 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы.

Вследствие полученного профзаболевания испытывает трудности в повседневной жизни, не может выполнять домашнюю работу, связанную с подъемом и переносом тяжестей, работой в наклон, работу по саду. По этой же причине не может вести активный образ жизни, периодически возникают обострения заболевания, которые сопровождаются сильными болями, в связи с чем он вынужден проходить лечение, в том числе санаторно-курортное. Не имеет возможности работать по профессии, может выполнять лишь легкие неквалифицированные виды труда, в связи с чем был уволен из ОАО "СУЭК- Красноярск" и лишен достойной оплаты труда.

На основании изложенного, истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему утратой трудоспособности, возникшей вследствие профессионального заболевания, обусловленного воздействием вредных производственных факторов. Причиненный ему моральный вред усугубляется тем, что полное восстановление его здоровья невозможно.

Ссылаясь на ст. ст. 21, 237, 212 ТК РФ, ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, ст. 8 ФЗ от 24.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", истец просил суд взыскать в его пользу с ОАО "СУЭК-Красноярск" компенсацию морального вреда в размере 4000000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лифарев Е.В. просит отменить решение суда как необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что сумма компенсации морального вреда является необоснованно заниженной.

Проверив материалы дела, выслушав Лифарева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "СУЭК-Красноярск" по доверенности от 29.12.2012 г. Мелехина О.А., выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Воротынской О.О., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционною жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.ст. 22, 209 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом. При этом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывается характер и степень причиненных потерпевшему (работнику) физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также индивидуальные особенности потерпевшего.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что Лифарев Е.В. в течение длительного времени, с 24.09.1990 г. по 03.04.2012 г. работал в угольной промышленности помощником машиниста экскаватора и машинистом экскаватора, с 01.01.2006 г. в ОАО "СУЭК-Красноярск", которое было создано путем слияния ОАО "Красноярскразреуголь", ОАО "Разрез Бородинский", ОАО "Разрез Березовский -1", ОАО "Разрез Назаровский" и является правопреемником данных обществ по всем их правам и обязанностям. В период работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, а именно периодическое нахождение до 50% смены в неудобной рабочей позе - работа с поворотом туловища, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание: мышечно-тонический (миофасциальный) синдром пояснично-крестцового уровня, с умеренно выраженным болевым синдромом, на фоне остеохондроза, протрузий дисков Th 2-L1, L1-L2, L5- SI, хронически рецидивирующее течение, субкомпенсация, от физических перегрузок и функциональных перенапряжений.

Тот факт, что заболевание истца связано с исполнением им трудовых обязанностей у ответчика, подтвержден выпиской из медицинской карты N 24333/522, выданной 18.08.2012 г. КГБУЗ "Краевая клиническая больница" Красноярский краевой центр профессиональной патологии, медицинским заключением от 18.08.2012 г. N 685 КГБУЗ "Краевая клиническая больница" Красноярский краевой центр профессиональной патологии, актом от 12 сентября 2012 г. о случае профессионального заболевания.

Кроме этого, из выписки из медицинской карты N 7536/153 от 22.03.2013 г. следует, что в отделении профпатологии Красноярский краевой центр профессиональной патологии КГУЗ "Краевая клиническая больница", которое выдавало медицинское заключение о наличии у истца профзаболевания, имеются данные о том, что истец в 2006 г. в результате ДТП получил травму позвоночника. Заключением МСЭ Лифареву Е.В. 27.09.2012 г. впервые установлена инвалидность 3 группы, в связи с профзаболеванием (акт о профзаболевании N 685 от 18.08.2012 г.), степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, инвалидность установлена на срок до 01.10.2013 г., как следует из справки МСЭ от 08.10.2012 г.

Какие-либо выплаты истцу в связи с профзаболеванием ответчиком не производились.

Удовлетворяя исковые требования Лифарева Е.В. частично, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика (бывшего работодателя) обязанность по компенсации морального вреда, причиненного работнику, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что в результате не обеспечения ответчиком безопасных условий труда у истца развилось вышеуказанное профессиональное заболевание, вследствие которого истец испытывает нравственные и физические страдания, выраженные в физической боли, ограничении обычной жизнедеятельности, ограничении трудоспособности, необходимости периодически проходить лечение, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Выводы суда о том, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации, подтверждаются совокупностью доказательств по делу, включая медицинское заключение.

Доводы апелляционной жалобы Лифарева Е.В. о необоснованном занижении суммы компенсации морального вреда до 220000 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не усматривается. Сумма компенсации морального вреда установлена судом с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы Лифарева Е.В. о том, что в связи с прогрессированием имеющегося у него заболевания ему в ближайшее время необходимо провести несколько дорогостоящих операций, стоимость которых превышает размер взысканной судом компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку предполагаемые истцом затраты носят материальный характер.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лифарева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.