Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9059

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Н..,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Портнягиной Н.С. к индивидуальному предпринимателю Сафронову П.В. о взыскании долга по заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сафронова П.В.,

на решение Ачинского городского суда от 10 июля 2013г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафронова П.В. в пользу Портнягиной Н.С. заработную плату 3 840 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, всего 5 840 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафронова П.В. в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинска государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Портнягина Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Сафронову П.В. о взыскании долга по заработной плате и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика с 01 по 22 апреля 2013г. в должности продавца в торговом павильоне "Снежинка", расположенном в г. Ачинске, ул. Кирова. При трудоустройстве с ответчиком был заключен устный договор, согласно которому ей установлена заработная плата 9 000 руб. в месяц, а заключение письменного трудового договора было отложено до окончания трех месяцев испытательного срока. Не отработав полностью месяц, она нашла другую работу, о чем поставила в известность ответчика и попросила выплатить ей заработную плату за фактически отработанное время, в чем ей было отказано. В этой связи она просила суд взыскать с ИП Сафронова П.В. долг по заработной плате 6 000 руб. и компенсацию морального вреда 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сафронов П.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Портнягина Н.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ИП Сафронова П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, на основании совокупности представленных суду доказательств, оцененных им в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Портнягина Н.С. фактически находилась с ИП Сафроновым П.В. в трудовых отношениях в период с 01 апреля 2013г. до 22 апреля 2013г., выполняя обязанности продавца в павильоне "Снежинка". Факт работы истицы у ответчика подтверждается показаниями свидетелей Т. и Д.., из которых следует, что они работали с истицей по очереди в смену с 9.00 час. до 21.00 час. без перерыва на обед с предоставлением одного дня отдыха через каждые два рабочих дня. ИП Сафронов П.В., доставляя товар в павильон, видел истицу на рабочем месте, принимал от нее дневную выручку под роспись в тетради, других продавцов в павильоне "Снежинка", кроме них и истицы в этот период времени в павильоне не работало. Объективных доказательств, опровергающих доводы Портнягиной Н.С. и показания указанных свидетелей о работе в этот период Портнягиной Н.С. у ответчика, суду представлено не было. При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о работе в спорный период иных продавцов, т.к. эти доводы не опровергают факт трудовых отношений в этот же период и с истицей. Также суд, принимая во внимание, что порядок учета денежных средств устанавливается в целях контроля прихода и расхода товарно-материальных ценностей, обоснованно не принял во внимание объяснения ответчика и показания свидетелей ТНВ. и К.О.В ... об отсутствии документов, подтверждающих передачу денежных средств работниками работодателю. При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что истица фактически отработала у ответчика 10 смен по 12 часов, что работодатель не представил доказательств, подтверждающих факт выплаты истице заработной платы, произведя в решении соответствующий расчет, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере 3 840 руб.

Кроме того, поскольку факт неправомерных действий работодателя, связанный с невыплатой работнику причитающейся ему заработной платы установлен, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о причинении истице морального вреда и взыскании компенсации этого вреда в сумме 2 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, объем и характер нарушений трудовых прав истицы, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда, фактически направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда от 10 июля 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сафронова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: