Постановление Красноярского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 22-6989/2013

Судья Красноярского краевого суда Синяков В.П.,

при секретаре Мошкаревой И.А.,

с участием прокурора Крат ФМ,

адвоката Придворной ТГ,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Никитина ЕВ, "дата" года рождения, уроженца "адрес", на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года, которым ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Придворной ТГ, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Крат ФМ об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 14 июля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 10 февраля 2012 года, постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 15 июня 2011 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2011 года) Никитин ЕВ осужден по п "в" ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением суда от 24 июля 2012 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Никитин ЕВ обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл часть срока назначенного наказания, дающего право на обращение с указанным ходатайством.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что цели исправления в отношении осужденного не достигнуты, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания,

В апелляционной жалобе осужденный Никитин ЕВ, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, выводы суда не соответствуют действительности, суд сослался на его удовлетворительное отношение к труду, но из представленных материалов следует, что он неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, обучается, не допускает нарушений, в случае освобождения обязуется трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Для условно - досрочного освобождения суду необходимо установить факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие его личность в целом за период отбывания наказания, отношение к содеянному. И если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может освободить осужденного условно-досрочно на не отбытую часть наказания.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в том числе содержащиеся в личном деле осужденного, с приведением в постановлении мотивов принятого решения, сделал правильный вывод о том, что Никитин ЕВ нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Сомнений в объективности сведений, указанных в представлении и в характеристике осужденного, составленных администрацией учреждения, у суда обоснованно не возникло. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания в колонии-поселении с 02 октября 2012 года Никитин ЕВ действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, администрацией исправительного учреждения характеризуется как лицо, относящееся к труду удовлетворительно, поддерживающее социально-полезные связи, однако нуждающееся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели исправления в отношении него не достигнуты, требующий контроля.

При разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд обоснованно учел вышеуказанные данные. Выводы суда основаны на представленных материалах, так же судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения.

Суд исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу, что ходатайство о его условно-досрочном освобождении является преждевременным, из представленного материала следует, что осужденный проявил себя недостаточно для того, чтобы полностью доказать свое исправление.

Отсутствие действующих взысканий, поощрения уже послужили основанием для перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как видно из диспозиции ст. 79 УК РФ - это право суда освободить осужденного условно- досрочно, и не является обязанностью.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года в отношении Никитина ЕВ оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вступления в силу.

Судья Красноярского краевого суда В.П.Синяков