Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9050/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Щуровой А.Н., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах Осмонова Р.С. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе подписанной председателем Центрального Правления Региональной общественной организации "Народный контроль" Концеренко О.А., и представителем истца Матвеевым О.Н.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в пользу Осмонова Р.С. сумму комиссии за введение ссудного счета в размере 21 312 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы за составление претензии 1 000 рублей, почтовые расходы 42 рублей 66 копеек, штраф - 6 078 рублей, а всего 31 432 рубля 66 копеек.

Взыскать с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" штраф в размере 6 078 рублей.

Взыскать с общества с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в доход государства государственную пошлину в сумме 1 089 рублей 36 копеек".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ОЗПП "Народный контроль", действуя в интересах Осмонова Р.С. в лице представителя Концеренко О.А., первоначально обратилось в суд с иском к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2008 года между Осмоновым Р.С. и ответчиком был заключен кредитный договор Nэп, на получение кредита в размере 296 000 рублей. Согласно разделу ст. 1 пн.1.3. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы предоставленного кредита, что составляет 2 368 рублей. За период с 12 октября 2009 года по 10 июня 2011 года заемщик уплатил комиссию на сумму 49 728 рублей. Истец полагает, что условие о возложении обязанности по оплате комиссий и страховых премий является незаконным, поскольку противоречит закону "О защите прав потребителей" и ущемляет его права как потребителя, и фактически представляет собой дополнительную услугу, не обязательную для заключения кредитного договора. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2009 года по 12 октября 2012 года, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% составляет 8 937 рублей 18 копеек. Осмонов Р.С. в адрес ответчика направил претензию, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на которую составили 1 042 рублей 66 копеек. Кроме того, полагает, что противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как Осмонов Р.С. при заключении договора не мог предполагать, что будет вынужден затрачивать дополнительные денежные средства на оплату услуги, которая ему навязана банком и в связи с опасением получить отказ в предоставлении кредита истец согласился на данные условия банка. Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав Осмонов Р.С. обратился в РОО ОЗПП "Народный контроль". Просил признать недействительным п. 1.3. кредитного договора Nэп от 19 июня 2008 года о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета и применить последствия ничтожности сделки в данной части, взыскать с ответчика в пользу Осмонова Р.С. комиссию за ведение ссудного счета в размере 49 728 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 937 рублей 18 копеек, расходы на подготовку и отправку претензии 1 042 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, 50 % из которых в пользу истца и 50 % в пользу РОО ОЗПП "Народный контроль".

В ходе судебного разбирательства истец Осмонов Р.С. уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета за период с 12 октября 2009 года по 21 июня 2010 года в размере 21 312 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 689 рублей 80 копеек, расходы на подготовку и отправку претензии 1 042 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, 50 % из которых перечислить в пользу истца и 50 % в пользу РОО ОЗПП "Народный контроль".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе председатель Центрального Правления ОЗПП "Народный контроль" Концеренко О.А. и Матвеев О.Н., как представитель истца, просят решение в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и принять по делу новое решение, взыскав денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за введение ссудного счета в размере 21 312 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в связи с неправомерным взиманием комиссии в размере 4 689 рублей 80 копеек, расходы на подготовку и отправку претензии в сумме 1 042 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, 50% из которых в доход потребителя, 50% в пользу РОО ОЗПП "Народный контроль".

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Осмонова Р.С., его представителя по устному ходатайству Матвеева О.Н., не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из материалов дела видно, что 19 июня 2008 года между Осмоновым Р.С. и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был заключен кредитный договор Nэп, в соответствии с условиями которого Осмонову Р.С. был предоставлен кредит в размере 296 000 рублей, с уплатой 18% годовых сроком до 10 июня 2011 года.

Пунктом 1.3. кредитного договора предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8%, что согласно приложению N1 к кредитному договору - графику погашения кредита, составляет 2 368 рублей ежемесячно.

Согласно представленным сведениям Осмонов Р.С. в период с 12 октября 2009 года по 21 июня 2010 года оплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере 21 312 рублей (2 368 рублей х 9 месяцев).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что представитель ответчика был согласен с суммой комиссии за выдачу кредита в размере 21 312 рублей, проанализировав кредитный договор Nэп с учетом положений ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения "О порядке предоставления кредитным организациям денежных средств и их возврата (погашения)", пришел к обоснованному выводу о том, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поэтому являются правильными выводы суда о том, что включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Установленные по делу обстоятельства позволили суду признать, что ответчиком АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в нарушение действующего законодательства с Осмонова Р.С. необоснованно была взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере 21 312 рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в пользу Осмонова Р.С. сумму комиссии за введение ссудного счета в размере 21 312 рублей.

Также являются правильными выводы суда о том, что поскольку банк пользовался денежными средствами Осмонова Р.С. вследствие их неправомерного удержания, то в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента - 8, 25%, что составляет 4 689 рублей 80 копеек. При этом суд принял представленный истцом расчет, указав, что он проверен судом и признан правильным, а кроме того, расчет не оспорен ответчиком.

Между тем, признав данные требования Осмонова Р.С. обоснованными, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 4 689 рублей 80 копеек до 2 000 рублей, посчитав такой размер соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и по своей правовой природе подпадают под признаки законной неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод о том, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 2 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в пользу Осмонова Р.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также понесенных судебных расходов за составление претензии в размере 1 000 рублей и почтовые услуги за отправление претензии в размере 42 рублей 66 копеек. Размер компенсации судом определен судом в соответствии с нормами материального права и соответствует принципу разумности и справедливости.

Учитывая, что с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в пользу Осмонова Р.С. было взыскано: комиссия за ведение ссудного счета в размере 21 312 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, а всего 24 312 рублей, суд первой инстанции правомерно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" определил к взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 12 156 рублей, пятьдесят процентов из которого - 6 078 рублей подлежит взысканию в пользу истца Осмонова Р.С., а пятьдесят процентов - 6 078 рублей в пользу РОО ОЗПП "Народный контроль".

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 089 рублей 36 копеек.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно снизил размер, подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят во внимание Судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям. Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Из материалов дела также следует, что стороной ответчика было заявлено о снижении указанных процентов. Судебная коллегия, учитывая, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки не усматривает.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции компенсации морального вреда до 1 000 рублей. При определении его размера суд правильно, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости. Поскольку судом были надлежаще оценены все указанные обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, с учетом которых заявленные требования удовлетворены лишь частично, Судебная коллегия полагает, что отсутствуют законные основания для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда. А потому доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного года г.Красноярска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Центрального Правления Региональной общественной организации "Народный контроль" Концеренко О.А., а также представителя истца Матвеева О.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: