Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9047/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Ивановой Л.С. к "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) о признании незаконным отказа в продаже иностранной валюты, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя "Газпромбанк" (ОАО) Дроздова И.И.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ивановой Л.С. к "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) о признании незаконным отказа в продаже иностранной валюты, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать отказ "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (в лице филиала в г.Красноярске) в продаже иностранной валюты Ивановой Л.С. - незаконным.

Взыскать с "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (в лице филиала в г.Красноярске) в пользу Ивановой Л.С. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (в лице филиала в г.Красноярске) в пользу Ивановой Л.С. штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (в лице филиала в г. Красноярске) в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.С.обратилась в суд с иском к "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) о признании незаконным отказа в продаже иностранной валюты, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2012 года истица обратилась в дополнительный офис "Железногорский" филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г.Красноярске с целью приобретения иностранной валюты (евро) в связи с предстоящей зарубежной командировкой, для чего передала кассиру свой паспорт и российские деньги. Приступив к операции, кассир отказала ей в продаже валюты, сославшись на то, что предъявленный истцом паспорт является недействительным. Данный отказ истец считает незаконным, нарушающим ее права потребителя банковских услуг.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель "Газпромбанк" (ОАО) Дроздов И.И. просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что к данным правоотношениям не применим ФЗ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика Дроздова И.И. и Терскову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

На основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить в отношении физических лиц, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность (подп.1. п.1), а также систематически обновлять информацию о клиентах (под.3 п.1).

Из положений статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что понятие "идентификация" включает в себя совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах и по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Во исполнение требований пункта 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона N 115-ФЗ Положением Банка России от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлен порядок идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей.

Согласно пункту 2.2. указанного выше Положения все документы, позволяющие идентифицировать клиента должны быть действительными на дату их предъявления.

В силу п. 1 - 4 Сведений, получаемых в целях идентификации физических лиц Приложения N 1 к Положению Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П банк обязан установить фамилию, имя и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчество клиента, дату и место его рождения, гражданство, а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется).

В соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 28 сентября 2007 года N 155-Т "О недействительных паспортах" кредитные организации при проведении идентификации клиентов могут использовать информацию о недействительных паспортах граждан России, размещенную на официальном сайте Федеральной миграционной службы в сети Интернет.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что Банк обязан идентифицировать клиента на основании документа, удостоверяющего его личность, а также обязан оперативно проверить предоставляемые клиентом документы на предмет их полноты, действительности и соответствия действующему законодательству.

Указанная обязанность Банка обусловлена как общими нормами, регулирующими банковскую деятельность, так и рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению банковского контроля за банковскими операциями.

В соответствии со ст.ст.10 и 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге и несет ответственность за ее непредоставление.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 6 декабря 2012 года истица обратилась в дополнительный офис ОАО "Газпромбанк" "Железногорский" с целью приобретения иностранной валюты - евро. В качестве документа, удостоверяющего личность, она представила паспорт серии "данные изъяты" N, выданный отделом УФМС России по "адрес" 13 апреля 2010 года, т.е. в день наступления её 45-летнего возраста. Вместе с тем, кассир - операционист Банка отказала истице в оказании финансовой услуги на том основании, что паспорт истицы является недействительным.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований Банк ссылался на положения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ, в соответствии с положениями которого кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами обязаны идентифицировать личность граждан. Указанный Федеральный закон предусматривает случаи упрощенной идентификации физического лица, когда устанавливается фамилия, имя и отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность клиента.

Так, статья 10 Федерального закона от 31.05.2002 г. "О гражданстве Российской Федерации" закрепляет, что документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица; виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Однако до настоящего времени не принят федеральный закон, который определял бы виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации.

Разрешая заявленные Ивановой Л.С. требования, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении её требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд, руководствовался решением Верховного Суда РФ от 25.04.2006 г. N ГКПИ 06-334, в котором определено, что паспорт гражданина РФ является основным, но не единственным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории Российской Федерации, и исходил из того, что кассир-операционист Банка должна была предложить истице представить любой другой документ, позволяющий идентифицировать ее личность, а не отказывать в предоставлении услуги.

Действительно, ответчик является кредитным учреждением и обязан исполнять требования Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что операция продаже иностранной валюты истице обладала признаками, подпадающими под действие указанного закона.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в предоставлении истцу финансовой услуги по продаже иностранной валюты не основан на законе. При этом, как правильно установлено судом, паспорт Ивановой Л.С. выдавался уполномоченным органом, во исполнение п.7 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 г. N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина РФ" не был изъят органом внутренних дел как оформленный в нарушение установленного порядка, недействительным не признавался.

Судебная коллегия также находит правильным удовлетворение судом первой инстанции требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей за нарушение ее прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Учитывая, что решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в данном случае права ответчика не нарушаются.

Также обоснованно, с учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 250 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о невозможности взыскания компенсации морального вреда в рамках потребительских отношений, т.к. эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Из материалов дела видно, что возникший между сторонами спор относится к отношениям, возникающим между потребителями и исполнителями при оказании последними услуг, поэтому судом первой инстанции при рассмотрении требований о компенсации морального вреда обоснованно применены нормы закона "О защите прав потребителей".

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Газпромбанк" (ОАО) Дроздова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: