Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9045

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ООО "Кольчуга-Ачинск" к Боровскому О.Ю. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Кольчуга-Ачинск" Аксеновской В.Г.,

по апелляционной жалобе представителя Боровского О.В. Дыкуха С.В.,

на решение Ачинского городского суда от 01 июля 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Кольчуга-Ачинск" удовлетворить частично.

Взыскать с Боровского О.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кольчуга-Ачинск" 7 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Меру обеспечения иска - арест на имущество Боровского О.Ю., наложенный определением Ачинского городского суда от 02 апреля 2013г., отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кольчуга-Ачинск" обратилось в суд с иском к Боровскому О.Ю. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что с 11 марта 2011г. Боровский О.Ю. был принят на работу в ООО "Кольчуга-Ачинск" директором по общим вопросам, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, на основании которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязуется: бережно относиться к переданному ему работодателем имуществу, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. На основании п.7 указанного договора о полной материальной ответственности, договор действует на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. Приказом N2 от 11 марта 2011г. Боровскому О.Ю. было передано право подписи за руководителя в счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных с 11 марта 2011г. по 31 декабря 2011г. В результате проведенной проверки кассовых документов ООО "Кольчуга-Ачинск" было установлено, что в период с 2011г. по 2012г. Боровский О.Ю. принял в подотчет денежные средства в сумме 6 014 398 руб. 02 коп. по приходно-кассовым ордерам, однако впоследствии никаким образом по ним не отчитался. По фактам мошеннических действий главного бухгалтера ООО "Кольчуга-Ачинск" СТВ.., директора по общим вопросам Боровского О.Ю. и директора по производству ГКЕ ... проводится доследственная проверка. 08 августа 2012г. Боровский О.Ю. уволен, в его адрес направлялись требования о возврате задолженности, которые он проигнорировал. В этой связи ООО "Кольчуга-Ачинск" просило привлечь Боровского О.Ю. к полной материальной ответственности на основании договора о полной материальной ответственности и взыскать с него прямой действительный ущерб в сумме 6 334 892 руб. 64 коп., а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 39 874 руб. 16 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Кольчуга-Ачинск" Аксеновская В.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель Боровского О.В. Дыкуха С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебное заседание ответчик Боровский О.Ю., третье лицо Клименков Э.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Кольчуга-Ачинск" Аксеновской В.Г., представителей Боровского О.Ю. Дыкуха С.В., Трезубова Д.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателю или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из статьи 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Боровский О.Ю. на основании трудового договора от 11 марта 2011г. и приказа от 11 марта 2011г. был принят на работу в ООО "Кольчуга-Ачинск" директором по общим вопросам по совместительству. Также с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N1, без указания даты его заключения, в соответствии с п.1 которого Боровский О.Ю. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Из пункта 7 договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. В результате проведенной бухгалтером-экспертом ПМЕ. проверки постановки бухгалтерского учета в ООО "Кольчуга-Ачинск" за 2011г. и первое полугодие 2012г. установлено, что при оформлении ордеров за 2011г. и 2012г. выписанных в подотчет КЭА ... нет его подписи, стоит подпись только Боровского О.Ю. или документы подписаны только главным бухгалтером предприятия. В результате этого и неправильного отражения денежных средств в сумме 2 387 770 руб. 52 коп. на подотчете у КЭА. на момент проверки имеется задолженность в сумме 6 014 398 руб. 02 коп.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что в результате указанной проверки причина возникновения ущерба вследствие неправомерных действий ответчика не установлена, выводы бухгалтера-эксперта в достаточной степени не мотивированы, не отражают самого факта недостачи и ее причин. Кроме того, из Устава ООО "Кольчуга-Ачинск" следует, что общество не относится к предприятиям торговли, с директорами которого законодательством предусмотрена возможность заключения договора о полной материальной ответственности, т.к. к видам его деятельности относятся: разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча руд открытым способом, производство чугуна и доменных ферросплавов, производство продуктов прямого восстановления, а оптовая торговля является одним из дополнительных видов деятельности. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком заключен работодателем без законных оснований, т.к. ни трудовым договором, ни должностной инструкцией директора по общим вопросам на работника Боровского О.Ю. непосредственно не были возложены работодателем обязанности по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях и другие работы с материальными ценностями, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002г. N85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

При таких обстоятельствах суд, на основании совокупности представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, принимая во внимание, что доказательств правомерности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также, что причиной возникновения материального ущерба явились неправомерные (виновные) действия ответчика, не представлено, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика материальной ответственности на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вместе с тем, суд, установив, что Боровский О.Ю. на основании подписанных им расходно-кассовых ордеров получил в кассе ООО "Кольчуга-Ачинск" в 2011г. денежные средства на сумму 5 760 100 руб. в подотчет генерального директора КЭА. возврат которых им подтвержден не был, руководствуясь ст.241 ТК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на Боровского О.Ю. материальной ответственности в пределах его среднемесячного заработка, и взыскании с него в пользу ООО "Кольчуга-Ачинск" 7 100 руб.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Изложенные в жалобах доводы являлись предметом судебного разбирательства и судом были оценены в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда от 01 июля 2013г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО "Кольчуга-Ачинск" Аксеновской В.Г., представителя Боровского О.Ю. Дыкуха С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: