Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9043/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Щуровой А.Н., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Пахуновой А.Л. к администрации г.Красноярска, администрации Ленинского района г.Красноярска о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя истца Пахуновой А.Л. Ежелевой Т.А., действующей на основании нотариальной доверенности,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Пахуновой А.Л. к администрации г.Красноярска, администрации Ленинского района г.Красноярска о признании права пользования жилым помещением - комнатой "адрес", признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пахунова А.Л. обратилась в суд с иском к В ... о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в "адрес"; к администрации Ленинского района г.Красноярска о признании за ней (Пахуновой А.Л.) права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивировала тем, что состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес", однако с декабря 2004 года постоянно проживает в "адрес". В данной квартире ранее проживал В.., который более 10 лет назад выехал из жилого помещения, сведений о его местонахождении нет. В отношении В ... объявлен розыск, который до настоящего времени результатов не дал. Жилое помещение числится в реестре муниципальной собственности. Истец производит оплату жилищных и коммунальных в соответствии с квитанциями, которые приходят на имя В. При обращении Пахуновой А.Л. в администрацию Ленинского района г.Красноярска с заявлением о заключении с ней договора социального найма, ей было отказано в связи с отсутствием ордера. Истец полагает, имеет право на приватизацию спорного жилого помещения в связи с тем, что ранее свое право на приватизацию жилого помещения она не реализовала.

В ходе судебного разбирательства Пахунова А.Л. неоднократно уточняла исковые требования, согласно последним уточнениям, от исковых требований к В. отказалась, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что В. умер, указав ответчиками администрацию г.Красноярска и администрацию Ленинского района г.Красноярска. Кроме того, уточнила, что согласно информационной справке ФГУП Ростехинвентаризация, данным технического паспорта спорный объект недвижимости является комнатой в шестикомнатной квартире и имеет адрес: "адрес" N. Просила признать за ней право пользования жилым помещением - комнатой "адрес", на условиях договора социального найма; признать право на приватизацию и право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по указанному адресу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пахуновой А.Л. Ежелева Т.А., действующая на основании нотариальной доверенности, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Пахуновой А.Л. требований.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Пахуновой А.Л. Ежелеву Т.А., действующую на основании нотариальной доверенности N4д-935 от 14 июля 2011 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пахуновой А.Л. исковых требований о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что объектом спорных правоотношений является комната N, расположенная в шестикомнатной "адрес" (л.д. 123).

Согласно информационной справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N415 от 25 февраля 2013 года данное жилое помещение ранее имело следующий адрес: "адрес" (л.д. 77).

В соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на 14 февраля 2013 года жилое помещение по указанному адресу является изолированным жилым помещением - комнатой общей площадью - 11,9 кв.м., в том числе жилой 11,9 кв.м. (л.д. 78-83).

Спорное жилое помещение с 22 октября 1996 года числится в Реестре муниципального жилищного фонда под N, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из Реестра (л.д. 43-44).

В Управлении Росреестра по Красноярскому краю отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 85).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (до переадресации) было предоставлено В. на основании ордера N, выданного 28 сентября 1978 года.

Из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от 15 января 2013 года следует, что в указанном жилом помещении зарегистрирован В.., 31 августа 1949 года рождения в качестве нанимателя с 31 октября 1978 года, задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг на 01 января 2013 года составляет 23 085 рублей 77 копеек (л.д. 39).

Также судом установлено, что истец Пахунова А.Л. состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес", ком.2,3 (л.д. 84), право собственности на которые зарегистрировано за П. (доля в праве - 43/206), Г. (доля в праве - 43/206), К. (доля в праве - 17/103) и М. (доля в праве - 27/103) (л.д. 109-110).

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что в спорное жилое помещение она вселилась в 2004 году после исчезновения нанимателя В.., с указанного времени постоянно там проживает, производит оплату жилищных и коммунальных услуг, кроме того, состояла на учете в органе местного самоуправления в качестве нуждающейся в жилом помещении. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили, что Пахунова А.Л. с 2004 года по настоящее время проживает в спорной комнате.

То обстоятельство, что В ... разыскивался как без вести пропавший, подтверждается сведениями, предоставленными ОП N4 МУ МВД России "Красноярское". В отношении В. было заведено розыскное дело N от 09 июня 2000 года, которое было прекращено 28 января 2004 года в связи с опознанием трупа, обнаруженного 27 мая 2000 года в лесу на платформе Водораздел (л.д. 53).

При этом в Агентстве ЗАГС ТО по Центральному району г.Красноярска, в Агентстве ЗАГС ТО по Ленинскому району г.Красноярска и в Агентстве ЗАГС КК Емельяновского ТО отсутствуют сведения о смерти в отношении В.., 31 августа 1949 года рождения (л.д. 71-76, 99-101, 106).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Пахуновой А.Л. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она состояла или состоит на учете как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий. Ордер, подтверждающий право истца на вселение в спорное жилое помещение отсутствует, также как отсутствует и решение уполномоченного органа о предоставлении Пахуновой А.Л. в порядке очередности данной комнаты. Кроме того, Пахунова А.Л. не имела и не имеет регистрации в комнате, нанимателем которой до настоящего времени числится В.., членом семьи которого она (Пахунова А.Л.) не является. Квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг приходят на имя В. (л.д. 12-19).

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу. Оценивая позицию Пахуновой А.Л. и представленные ею в обоснование заявленных требований доказательства, суд верно признал, что проживание Пахуновой А.Л. в комнате N, расположенной в "адрес" на протяжении нескольких лет, несение коммунальных расходов, связанных с обслуживанием жилья не влечет возникновение права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку законом такое основание не предусмотрено, а оплата коммунальных услуг является фактическим возмещением понесенных собственником расходов на содержание данного жилого помещения за проживание в этой комнате и пользование ею.

Установленные по делу обстоятельства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о вселении истца в спорную комнату с соблюдением порядка предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволили суду прийти к правильному выводу о несостоятельности заявленных Пахуновой А.Л. требований и отсутствии законных оснований для признания за ней права пользования спорной комнатой на условиях социального найма.

Поскольку право пользования на условиях социального найма спорной комнатой Пахуновой А.Л. в судебном заседании не установлено, судом правомерно отказано в удовлетворении её требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке реализации права на участие в приватизации.

Суд оценил все представленные доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, признав, что истец не доказала свое право пользования спорным жилым помещением, и как следствие, право на приватизацию, связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам Пахуновой А.Л. и представленным ею доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения со ссылкой на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права (неправильно применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон) Судебной коллегий не принимаются. Данные доводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, не опровергают сделанных судом выводов, сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Так, согласно ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Аналогичный механизм предоставления освободившихся жилых помещений предусматривался и ч. 2 ст. 46 ЖК РСФСР, согласно которой освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь). При отсутствии в квартире граждан, указанных в части второй настоящей статьи, освободившееся жилое помещение заселяется в общем порядке.

Согласно заявленным требованиям Пахунова А.Л. просила признать за ней право пользования и право собственности на жилое помещение в порядке, установленном именно ст. 46 ЖК РСФСР, поскольку правоотношения возникли до 01 марта 2005 года.

Из приведенных норм следует, что реализация гражданином преимущественного права на занятие освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире законодательство РФ, равно как и законодательство РСФСР, связывает с нуждаемостью таких лиц в улучшении жилищных условий.

Вместе с тем, поскольку требования о занятии освободившейся изолированной комнаты в квартире заявлены истцом только в 2010 году, в удовлетворении которых уполномоченным органом было отказано, как это следует из пояснений представителя истца Ежелевой Т.А., Судебная коллегия полагает, что возникшие по этому поводу правоотношения, регулируются действующим жилищным законодательством.

При этом законодатель определил, что вопрос предоставления жилого помещения по договору социального найма напрямую связан с выяснением того обстоятельства, состоит ли гражданин на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении или признан малоимущим.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, семья Пахуновой в 2011 году обращалась в администрацию района с вопросом о признании семьи малоимущей, но 19 января 2011 года им было отказано в этом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения подтверждающие данные обстоятельства, в частности о том, что именно сама Пахунова А.Л. обращалась в администрацию района с вопросом о постановке её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении или малоимущей. Нет сведений и о том, что она была постановлена на такой учет, либо ей было отказано в постановке. В силу чего доводы апелляционной жалобы о нуждаемости Пахуновой А.Л. в улучшении жилищных условий Судебной коллегией не принимаются.

То обстоятельство, что Пахунова А.Л. с рождения проживает в "адрес", никуда не выезжала, имеет регистрацию, а с 2004 года после исчезновения нанимателя комнаты В. постоянно проживает в спорном жилом помещении, по мнению Судебной коллегии, не является тем юридически значимым обстоятельством, дающим основания полагать, что Пахунова А.Л. была вселена в спорную комнату на законных основаниях, приобрела право пользования таковой и имеет право приобрести её в собственность в порядке приватизации.

При этом доводы представителя истца об осведомленности администрации района о проживании Пахуновой А.Л. в спорной комнате ничем объективно не подтверждены. Судебная коллегия обращает внимание на то, что даже если исходить из того, что администрация района действительно знала о том, что Пахунова А.Л. без законных на то оснований заняла спорную комнату, проживает в ней, и с 2004 года не приняла каких-либо мер к освобождению фактически самовольно занятого жилого помещения, не свидетельствует о том, что Пахунова А.Л. в установленном законом порядке приобрела право пользования жильем на условиях договора социального найма.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент вселения Пахуновой А.Л. в комнату N, расположенную в "адрес", её нанимателем значился В.., который не был признан в установленном порядке ни утратившим право пользования жилым помещением, ни умершим, ни безвестно отсутствующим. Более того, В ... и до настоящего времени числиться нанимателем указанной комнаты, на его имя открыт финансово-лицевой счет, в соответствии с которым опять же на его имя приходят квитанции по оплате жилищных и коммунальных услуг. Наряду с этим, из дела усматривается, что Пахунова А.Л. членом семьи В ... в смысле ст. 53 ЖК РСФСР и ст. 69 ЖК РФ, не являлась, никогда вместе с ним не проживала, общего хозяйства не вела, в связи с чем, право на это жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не приобрела.

В соответствие со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Пахунова А.Л. занимает спорную квартиру без законных оснований, право пользования жилым помещением не имеет, решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования не выносилось, а потому основания для признания за Пахуновой А.Л., самовольно вселившейся в спорную комнату, права пользования и права собственности на комнату отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пахуновой А.Л. Ежелевой Т.А., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: