Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9042/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Геринг О.И.,

при секретаре: Науджус О.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. дело по иску Василихиной Т.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Василихиной Т.Г. - Беслер Т.Г.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Василихиной Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Василихиной Т.Г. с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты"

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу "данные изъяты" С. за проведение судебной экспертизы "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Василихина Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что "дата" в "данные изъяты" в районе "адрес" в "адрес" края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля " ТС1" г/н N, принадлежащего Василихиной Т.Г. и под ее управлением, и автомобиля " ТС2" г/н N, принадлежащего И. и под управлением Р., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). В результате ДТП принадлежащему Василихиной Т.Г. автомобилю причинены повреждения, сумма восстановительного ремонта составила "данные изъяты" Страховщиком ООО "Росгосстрах" произведена выплата суммы страхового возмещения "данные изъяты" руб. Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения определена страховой компанией неверно, просила взыскать сумму ущерба "данные изъяты" судебные расходы в сумме "данные изъяты"

В процессе рассмотрения дела требования в части судебных расходов истец увеличил, просил взыскать "данные изъяты" из которых "данные изъяты" - расходы на оплату услуг представителя, "данные изъяты". - оформление доверенности, "данные изъяты" - расходы на проведение оценки, "данные изъяты" - почтовые расходы по отправлению телеграммы для явки на оценку (л/д 70).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Василихиной Т.Г. - Беслер Т.Г. (доверенность от "дата") просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, экспертное заключение, составленное ИП С., не является допустимым доказательством, поскольку предпринимательская деятельность указанного лица заключается в периодическом техническом осмотре транспортных средств, а не в оценочной деятельности. В нарушении норм материального и процессуального права снижен размер штрафа, и расходов на оплату услуг представителя, отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба.

Представителем ООО "Росгосстрах" Шунайловой Т.А. (доверенность от "дата") представлены возражения на жалобу, в которых указано на не состоятельность её доводов (л/д 208).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Василихина Т.Г. является собственником автомобиля марки " ТС1", N. Автомобиль " ТС2" N принадлежит на праве собственности И. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ООО "Росгосстрах".

"дата" в "данные изъяты" в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей " ТС2" под управлением Р. автомобилем " ТС1", под управлением Василихиной Т.Г. Водитель Р. управляя автомобилем " ТС2" в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. ООО "Росгосстрах" на основании обращения Василихиной Т.Г. произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Согласно отчету ООО " А." N от "дата" размер материального ущерба автомобиля " ТС1", N, с учетом износа определен "данные изъяты" (л/д 30). В связи с оспариванием указанного заключения по ходатайству представителя ответчика ООО "Росгосстрах" определением Енисейского районного суда от "дата" по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта С. N от "дата", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "" ТС1" с учетом износа составила "данные изъяты" (л/д 90). Обстоятельства ДТП, виновные действия Р. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло по вине Р., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП и возникновением для истца материального ущерба. Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО "Росгосстрах", факт наступления страхового случая и частичное исполнение обязательств страховщиком в части выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты" суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от "дата", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме "данные изъяты" Расчет: ( "данные изъяты"). Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы жалобы о том, что отчет от "дата" выполненный экспертом ИП С., не является допустимым доказательством, поскольку предпринимательская деятельность указанного лица заключается в периодическом техническом осмотре транспортных средств, а не в оценочной деятельности, неправильности выводов эксперта, судебная коллегия находит не состоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 87 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Из материалов дела следует, что проведение экспертизы поручено эксперту С., "данные изъяты", имеющего специальность эксперта- оценщика, стаж работы в области автоэкспертной деятельности с "дата" застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, что следует из представленных в материалы дела документов (л/д 93, 116-120), в связи с чем оснований полагать, что указанное лицо не имело право проводить экспертизу, противоречит материалам дела. Отчет выполнен экспертом-оценщиком, обладающим специальными познаниями в области оценки, отражает примененные методы оценки, выводы по поставленным на разрешение вопросам. В связи с возникшими вопросами по представленному отчету эксперт был допрошен в судебном заседании, и дал пояснения по составленному заключению (л/д 138), в связи с чем оснований полагать, что указанный отчет не мог быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, не имеется.

Исходя из того, что требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме страховщиком добровольно, суд, на основании п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя", взыскал в пользу потребителя штраф. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, частичной выплатой страхового возмещения сумма штрафа могла быть снижена с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию с требованием о выплате ему страхового возмещения, которое не было удовлетворено в добровольном порядке в полном объеме, в процессе рассмотрения дела в суде, ответчик, зная о заявленных истцом требованиях не был лишен возможности разрешить вопрос с истцом об их удовлетворении, в связи с чем основания для удовлетворения штрафа имелись. Исходя из положений п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" размер штрафа должен быть определен в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оснований для его уменьшения, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованным. Из материалов дела следует, что за оказание юридических услуг истцом понесены расходы в сумме "данные изъяты" С учетом объема оказанной помощи, категории дела, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд верно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ определил размер расходов.

Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов, связанных с вызовом страховой компании на экспертизу, и оформлению нотариальной доверенности, не имелось.

Так, в целях получения юридической помощи истица в споре с ООО "Росгосстрах" заключила с представителем Беслер Т.Г. договор на оказание юридических услуг, в рамках которого обязалась выдать доверенность на её имя. "дата" выдала на имя представителя нотариальную доверенность, за оформление которой оплатила "данные изъяты" что подтверждается квитанцией (л/д 20,24).

В рамках проведения оценки ущерба в адрес ответчика и третьего лица истцом направлялись телеграммы о вызове их на экспертизу, расходы составили "данные изъяты" о чем представлены квитанции (л/д 24). Отказывая во взыскании почтовых расходов, и расходов по оформлению доверенности, суд исходил из того, что они не являются необходимыми, а выданная доверенность не содержит указаний на осуществление указанных в ней полномочий исключительно в рамках рассматриваемого дела. Указанные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку вызов сторон для участия в экспертизе является необходимым условием в рамках установленного порядка проведения оценки, а соответственно понесенные в связи с этим расходы подлежат возмещению. Отсутствие указаний в доверенности конкретного гражданского дела, не является основанием полагать, что представитель не был уполномочен на участие в рассматриваемом споре, а оплаченные истцом расходы не могут быть возмещены. Доверенность выдана в соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ, содержит перечень полномочий, которыми истец наделил представителя, и он по указанной доверенности был допущен для участия в деле. Таким образом, понесенные истцом расходы по вызову сторон для участия в экспертизе, и оформлению доверенности, являются убытками истца, которые были понесены до обращения с иском в суд для восстановления нарушенного права, в связи с чем оснований для отказ в их взыскании у суда не имелось.

Нельзя признать правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта Б. по тому основанию, что представленный истицей отчет не был принят судом в качестве доказательства обоснования размера заявленных требований. В обоснование заявленных требований истица представляла доказательства о стоимости восстановительного ремонта, что являлось необходимым условием при подаче иска. На основании представленных сторонами доказательств, суд принял решение об удовлетворении требований истца, в связи с чем, истица имела право требовать взыскания с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела расходов. Тот факт, что суд обосновал свои выводы иным отчетом, не свидетельствует о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика, являющиеся убытками, не подлежат взысканию.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" требование истца не подлежало удовлетворению по указанному основанию.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении спора было допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с положениями ст. ч.2 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены или изменения решения, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по оформлению доверенности и вызове на экспертизу.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" убытки в сумме "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" Размер суммы штрафа составит "данные изъяты" Расчет: "данные изъяты"

В связи с изменением решения в части взысканных сумм, подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" Расчет: ( "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 мая 2013 г. изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Василихиной Т.Г. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", убытки в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Василихиной Т.Г. - Беслер Т.Г., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи