Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9031/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,

при секретаре: Золототрубовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Емельянчик Е.Н. к Тюхтетскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе,

по апелляционному представлению прокурора Тюхтетского района Красноярского края

на решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Емельянчик Е.Н. к Тюхтетскому районному потребительскому обществу удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение N 11 от 10 июня 2013 года об увольнении Емельянчик Е.Н. по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Емельянчик Е.Н. на работе в должности продавца Тюхтетского районного потребительского общества в магазине, расположенном в с. Леонтьевка Тюхтетского района Красноярского края.

Взыскать с Тюхтетского районного потребительского общества в пользу Емельянчик Е.Н. 15 282 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 96 копеек, из которых в счёт оплаты дней вынужденного прогула за период с 10 июня 2013 года по 25 июля 2013 года включительно 4 782 (четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 96 копеек; в счёт компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей; в счёт возмещения судебных расходов - 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Тюхтетского районного потребительского общества в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянчик Е.Н. обратилась в суд с иском к Тюхтетскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а так же судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что в период с 17 декабря 2005 года по 10 июня 2013 года истица работала в Тюхтетском районном потребительском обществе в должности продавца магазина, расположенного в с. Леонтьевка Тюхтетского района Красноярского края. Распоряжением от 10.06.2013 года N11 истица уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула 10.06.2013 года. Объяснения по поводу прогула 10.06.2013 года в нарушение ст. 193 ТК РФ с истицы затребованы не были, она была уволена в тот же день.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено распоряжение председателя Совета райпо от 10.06.2013 года об отмене распоряжения об увольнении истицы за прогул и увольнении ее в тот же день по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия. С указанным распоряжением истица в день увольнения ознакомлена не была, о том, что ее уволили по данному основанию, не знала.

Поскольку ни прогула, ни действий, дающих для утраты доверия она не совершала, оснований для ее увольнения у работодателя не имелось, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор Тюхтетского района Красноярского края просит решение суда изменить в части определения суммы вынужденного прогула, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, ссылаясь на неверное исчисление судом дней вынужденного прогула.

Емельянчик Е.Н., представитель Тюхтетского районного потребительского общества о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 77, п.п. "а" п. 6 ч. 1, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены); совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчёт.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным, в том числе подпунктами 6 и 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса относятся к дисциплинарным взысканиям, при наложении которых должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Трудовым законодательством определён порядок применения дисциплинарных взысканий (ст.193 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица работала в Тюхтетском районном потребительском обществе в должности продавца магазина, расположенного в с. Леонтьевка Тюхтетского района Красноярского края с 17 декабря 2005 года по 10 июня 2013 года.

Распоряжением от 10 июня 2013 года N 11 истица уволена по двум основаниям - согласно параграфу 1 - по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершённый ею прогул 10 июня 2013 года, а согласно параграфу 2 - по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с утратой доверия.

Судом установлено, что объяснение от истицы в связи с прогулом 10 июня 2013 года затребовано не было, она в нарушение установленного законом порядка была уволена в тот же день.

Трудовая книжка истицы содержит запись N 12 от 10 июня 2013 года об её увольнении по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внесённую на основании параграфа 1 распоряжения N 11 от 10 июня 2013 года.

Трудовая книжка истице была выдана согласно данным соответствующего журнала 11 июня 2013 года, с ней был произведён окончательный расчёт в указанный день, что сторонами не оспаривается.

Истица обратилась в суд 01 июля 2013 года с исковым заявлением, в котором оспаривала своё увольнение за прогул.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что истица уволена по другому основанию, а именно по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в подтверждении чего ответчиком представлены копия распоряжения председателя Совета райпо от 10 июня 2013 года, согласно которому им было отменено распоряжение об увольнении истицы за прогул и она уволена по новому основанию в тот же день; выписка из параграфа 2 распоряжения N 11 от 10 июня 2013 года об увольнении истицы по новому основанию, копия распоряжения от 15 июля 2013 года о внесении изменений в распоряжение от 10 июня 2013 года об отмене распоряжения об увольнении истицы за прогул, согласно которому распоряжение об увольнении истицы за прогул было отменено, истица была восстановлена в должности продавца и тут же уволена за совершение виновных действий, а именно, недостачу.

Указанные распоряжения в книге распоряжений райпо отсутствуют.

Как следует из материалов дела, с распоряжениями председателя Совета райпо Зуевой Т.В. от 10 июня 2013 года об отмене распоряжения об увольнении истицы за прогул и её увольнении по другому основанию в нарушение срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, её ознакомили только 04 июля 2013 года, то есть уже после возбуждения дела по настоящему трудовому спору в суде и получения ответчиком копии искового заявления и определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в день своего увольнения 10 июня 2013 года, а так же в день получения трудовой книжки и окончательного расчёта истица не знала и не могла знать об ином основании своего увольнения, кроме как за прогул, а записи двух параграфов в распоряжение N 11 фактически были внесены значительно позже указанной даты.

О своём увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 31 Трудового кодекса Российской Федерации истице стало известно уже в ходе рассмотрения настоящего трудового спора.

Исследуя обстоятельства проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине в с. Леонтьевке, сумму недостачи, причины её возникновения, указанные истицей в своём объяснении от 03 апреля 2013 года, а так же факт возмещения недостачи, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение об увольнении истицы по указанному основанию было принято в связи с её обращением в суд за разрешением спора, а не непосредственно после обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей, которая ко дню увольнения истицей была возмещена полностью.

Таким образом, расторжение трудового договора с истицей по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в нарушение предусмотренного законом порядка применения такого дисциплинарного взыскания как увольнение.

С учетом установленных судом обстоятельства, свидетельствующих в том числе и о нарушении работодателем порядка увольнения истицы, суд обоснованно признал оспариваемое распоряжение об увольнении истицы в целом незаконным и восстановил ее на работе.

Разрешая требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции определил период вынужденного прогула с 10 июня 2013 года по день вынесения решения, то есть по 25 июля 2013 года включительно. Между тем, как правильно указал в представлении прокурор, 10 июня 2013 года является днем увольнения, следовательно, подлежит исключению из числа дней вынужденного прогула, число которых при шестидневной рабочей неделе составляет 38 рабочих дней.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истица работала по 4 часа в день с 9-00 часов до 13- 00 часов по графику шестидневной рабочей недели с одним выходным днём - воскресенье.

Проверяя расчет взысканной судом первой инстанции суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный расчет произведен в нарушение положений части 3 ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которыми при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из имеющейся в материалах дела справки о заработной плате истицы за период с июня 2012 года по май 2013 года фактически начисленная заработная плата составила 37998 рублей 40 копеек (без учета отпускных), количество фактически отработанных дней за указанный период - 173,5 отсюда: 37998 рублей 40 копеек : на 173,5= 219 рублей (среднедневная заработная плата) х 38 дней вынужденного прогула = 8322 руб.41 коп.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, определив к взысканию 3000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В обоснование понесённых расходов истицей представлено соглашение на оказание юридической помощи от 20 июня 2013 года, заключенное между истицей и адвокатом Полушиным В.В., а так же квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 7500 рублей, в связи с чем суд обоснованно взыскал указанную сумму в пользу истицы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера составит (по восстановлению на работе, компенсации морального вреда - по 200 рублей, всего 400 рублей), по требованиям имущественного характера - 400 рублей, всего 800 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюхтетского районного суда от 25 июля 2013 года в части взыскания с Тюхтетского районного потребительского общества в пользу Емельянчик Е.Н. 4782 рублей 96 копеек - оплата времени вынужденного прогула, изменить, увеличив сумму до 8322 рублей 41 копеек, в части взыскания с Тюхтетского потребительского общества в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей изменить, уменьшив сумму госпошлины до 800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: