Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9030/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Парамзиной И.М., Деева А.В.

при участии прокурора Гайдук О.В.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Черных "данные изъяты" к ОСАО "Ингосстрах", Адмакину "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" Куцеваловой Е.Н.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черных "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Черных "данные изъяты": утраченный заработок в размере 147399 руб. 33 коп., расходы на посторонний уход в размере 12 600 руб. 67 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 7 851 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 83 925 руб. 50 коп., а всего 266 776 руб. 50 коп.

Взыскать с Адмакина "данные изъяты" в пользу Черных "данные изъяты": расходы на посторонний уход в размере 7 399 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., а всего 57 399 руб. 33 коп.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных П.С. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу: утраченного заработка в размере 147 399 рублей 33 копеек, расходов на посторонний уход в размере 12 600 рублей 67 копеек, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 54 784 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскании с Адмакина О.В. в его пользу расходов на посторонний уход в размере 18 899 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в размере 220 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2011 года в районе строящегося дома 61/2Б по "данные изъяты" Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Tribute, "данные изъяты", под управлением водителя Адмакина О.В., который в нарушение п. 2.7, 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДЦ РФ допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, "данные изъяты", под управлением Черных П.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Черных П.С.были получены телесные повреждения в виде: закрытого "данные изъяты". Данными повреждениями истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N74 от 26 января 2012 года.

В период с 06 декабря 2011 по 30 декабря 2011 года истец находился на стационарном лечении "данные изъяты", где 15 декабря 2012 года ему была сделана операция: "данные изъяты". 30 декабря 2011 года истец был выписан на амбулаторное долечивание по месту жительства, с 31 декабря 2011 года по 26 июня 2012 года находился на амбулаторном лечении по месту жительства в МБУЗ Березовская УРБ. Во время амбулаторного лечения 17 апреля 2012 года и 23 мая 2012 года проходил обследование в КГУЗ больница.

26 июня 2012 года врачебной комиссией он был признан трудоспособным и 27 июня 2012 года смог приступить к выполнению трудовых обязанностей.

23 апреля 2012 года приговором Железногорского городского суда Красноярского края Адмакин О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, был удовлетворен гражданский иск Черных П.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 80 000 рублей.

В связи с тем, что истец долгое время находился на амбулаторном лечении в беспомощном состоянии, он был вынужден заключить договор с Бопп А.В. на оказание услуг по уходу и наблюдению. За оказание Бопп А.В. данных услуг за период времени с 10 января 2012 года по 31 марта 2012 года им было оплачено 31 500 рублей.

Кроме того, вследствие временной потери трудоспособности в период с 06 декабря 2011 года по 26 июня 2012 года, что составило 201 день, им был утрачен заработок, который он не мог иметь по причине вреда здоровью.

В период с июля по ноябрь 2011 года истцом был получен заработок по месту работы в ООО "ЛенСтройМонтаж" в размере 110 000 рублей. Исходя из этого, размер утраченного заработка за период с 06 декабря 2011 года по 26 июня 2012 года составил 147 399 рублей 33 копейки (110 000/5 - 22 000 рублей - среднемесячный заработок, т.е. 22 000 /30 = 733 рублей 33 копеек в день, 733 рубля 33 копейки х 201= 147 399 рублей 33 копейки).

В июле 2012 года истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех документов, предусмотренных законом. Однако, ОСАО "Ингосстрах" отказало ему в выплате страхового возмещения. Срок исполнения обязательства истек 09 августа 2012 года, однако, ответчик до настоящего времени обязательство не выполнил, следовательно, обязан уплатить неустойку за неисполнение обязательства в размере 54 784 рублей (срок просрочки с 10 августа 2013 года по 30 июня 2013 года = 321 день, 160 000/(8% (ставка рефинансирования Банка России)/75)х321).

После вынесения приговора в отношении Адмакина О.В., Черных П.С. в течение трех месяцев находился в беспомощном состоянии, перенес длительные и глубокие нравственные страдания, поэтому считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценил в 300 000 рублей.

Кроме того, 10 июля 2012 года истцом был заключен договор с представителем на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде. В соответствии с заключенным договором, им была произведена оплата представителю в размере 30 000 рублей. Полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" Куцевалова Е.Н. просит отменить полностью или в части решение суда, ссылаясь на то, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании утраченного заработка без определения степени утраты профессиональной трудоспособности при отсутствии заключения медицинской экспертизы. Определяя размер расходов на посторонний уход, суд проигнорировал положения п. 56 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому указанные расходы включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов от страховой суммы, при этом, в материалах дела не имеется заключения медико-социальной или судебной экспертизы о необходимости истца в постороннем уходе. Судом также неправомерно была взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, страховой компанией не нарушены сроки рассмотрения заявления Черных П.С., а отказ в его удовлетворении обусловлен не предоставлением всех необходимых документов. Кроме того, взыскание штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит действующему законодательству, поскольку для возложения на страховщика такой ответственности необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя, предусмотренных в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования, в то время как ответчиком нарушения прав потребителя допущено не было.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны по делу - представитель ОСАО "Ингосстрах" и Адмакин О.В., надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Черных П.С., согласившегося с решением суда, заключение прокурора о законности решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу пункта 1 стать 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда ( пункт 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации ( пункт 52).

Разрешая спор, суд исходил из того, что в результате причиненного в ДТП вреда здоровью, Черных П.С. был временно нетрудоспособен, в связи с чем, ему должен быть компенсирован утраченный заработок за период временной нетрудоспособности, а также в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф за несоблюдение исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия с данным выводом и мотивами, изложенными в его обоснование, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 1064, 1079, 1083, 1085 и 1086 ГК РФ; статьях 7 и 13 ФЗ "Об ОСАГО"; положениях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.

Судом установлено, что в связи с полученными в результате ДТП 06 декабря 2011 г. телесными повреждениями истец с 06 декабря 2011 г. по 26 июня 2012 г. находился на стационарном и амбулаторном лечении "данные изъяты". С 27 июня 2012 г. Черных П.С. смог приступить к выполнению трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность ответчика Адмакина О.В., виновного в ДТП, застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Неполученная истцом заработная плата за весь период его временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, вне зависимости от размера выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Довод жалобы о том, что взыскание суммы утраченного заработка, возможно только при наличии заключения судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Положения пункта 1 ст.1086 ГК РФ и дублирующие ее положения пункта 52 Правил ОСАГО в сложившейся ситуации применению не подлежат по причине того, что в данном случае возмещение утраченного заработка обусловлено не стойкой утратой общей трудоспособности, а временной нетрудоспособностью истца на определенный период времени с полным освобождением его от работы.

Определяя размер утраченного заработка, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, вследствие чего, предполагается утрата его трудоспособности на весь ее период и, степень утраты трудоспособности в данном случае неважна.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку после ДТП Черных П.С. находился на лечении и данный факт исключает возможность истца трудиться, - степень утраты трудоспособности по настоящему делу не подлежит установлению, так как имела место временная нетрудоспособность, которая была определена лечащим врачом, что подтверждается медицинскими документами. Истец, учитывая характер травмы, не мог осуществлять общие трудовые функции.

Принимая во внимание, что период невозможности Черных П.С. трудиться подтвержден документально с 06 декабря 2011 г. по 26 июня 2012 г. и среднемесячный заработок истца составляет 110 000 руб., районный суд правильно рассчитал размер, подлежащего возмещению утраченного заработка, который составляет 147 399,33 руб. Расчет ответчиком не оспаривался.

В целом доводы о несогласии с решением суда в части определения размера утраченного заработка истца повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которой была дана подробная оценка в мотивировочной части решения. Оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что необходимость постороннего ухода за Черных П.С. на период временной нетрудоспособности подтверждена медицинскими документами, суд обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" затраты истца на посторонний уход в сумме 12 600,67 руб. Поскольку, указанная сумма не превышает 10% страховой суммы ( 10% от 160 000 руб.), доводы жалобы о нарушении судом п.56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным взыскание с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца в пределах страховой суммы, установленной п. "а" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" материальных затрат 12 600,67 руб. и утраченного заработка 147 399,33 руб., всего в общей сумме 160 000 руб.

Оснований для снижения вреда, подлежащего возмещению, в порядке статьи 1083 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на неправомерное взыскание неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя не свидетельствует о неправильности выводов суда.

В соответствии с пунктом "а" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного здоровью, не может превышать 160 000 руб.

Страховщиком была допущена просрочка исполнения обязательства по производству страховой выплаты потерпевшему. Так, при обращении истца за страховой выплатой 07 августа 2012 г., ему было предложено предоставить необходимые документы. Предоставление документов состоялось 25 марта 2013 г., но 28 марта 2013 г. страховая компания отказала истцу в выплате, следовательно, суд правомерно взыскал неустойку за период с 29 марта 2013 г. по 13 мая 2013 г. ( день принятия решения).

Из толкования положения статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что начисление неустойки производится из конкретной суммы ущерба, равной страховой сумме, подлежащей выплате. Обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременностью выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа. С учетом того, что на момент обращения в суд выплата страхового возмещения полностью ответчиком так и не была произведена, исходя из заявленного истцом требования о сроке исчисления неустойки, ее взыскание произведено судом на 13 мая 2013 г. правильно в сумме 7 851 руб.

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в порядке статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" также не имеется. Истец обращался с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении утраченного заработка в полном объеме ответственности страховщика, представив необходимый перечень документов для выплаты страхового возмещения, но данное требование ответчиком не было исполнено.

Учитывая изложенное, судом на законных основаниях взыскан с ответчика штраф в сумме 83 925, 50 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе представитель ОСО "Ингосстрах", не опровергают выводов суда первой инстанции, являются основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе рассмотрения в суде, исследованы судом в полном объеме и изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст.330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" Е.Н.Куцеваловой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи