Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9028/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Башкуркова П.И. к Васильеву В.В. о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе Васильева В.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Башкуркова П.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева В.В. в пользу Башкуркова П.И. в счет суммы долга по договору займа "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, юридические услуги "данные изъяты" рублей, а также государственную пошлину "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкурков П.А. обратился в суд с требованием к Васильеву В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование указав, что "дата" он передал Васильеву В.В. в долг "данные изъяты" рублей, которые ответчик обязался возвратить не позднее "дата". В установленный договором займа срок Васильев В.В. долг не возвратил, в связи с чем, просит взыскать с Васильева В.В. сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты по договору займа за период с "дата" по "дата" из расчета процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей и удостоверение нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев В.В. просит решение суда отменить, со ссылкой на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Указывает, что денежные средства по расписке он не получал, деньги передавались ему Башкурковым П.А. для совместного ведения бизнеса. Часть денежных средств он передал Башкуркову П.А. в виде возврата суммы основного долга, а также суммы причитающейся прибыли, помимо того в счет погашения долга он передал Башкуркову П.А. автомобиль. Письменных расписок не брал, так как с Башкурковым П.А. у него были дружеские отношения. Расписка была написана им под угрозами, в ходе рассмотрения данного дела, не мог связаться со свидетелями в виду их отсутствия в городе. В связи, с чем не мог ссылаться на свидетельские показания, а так же не мог воспользоваться правом на проведение экспертизы. По причине отсутствия денежных средств не мог воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, путем направления судебных извещений по адресам, имеющихся в материалах дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Васильева В.В.- Полищук Н.Г., представителя Башкуркова П.А.-Лях А.Г., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В порядке п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая спор сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, и исходил из того, что между Башкурковым П.А. и Васильевым В.В. возникли правоотношения на основании договора займа денежных средств.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции верно установлено, что "дата" между Башкурковым П.А. и Васильевым В.В. заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику "данные изъяты" рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства в течение трех месяцев- до "дата" В установленный договором срок денежные средства возвращены не были, взятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил и бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение обязательств стороной ответчика суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами был заключен письменный договор в соответствии с требованиями ч.1 ст.808 ГК РФ содержанием которого подтверждается передача денег от Башкуркова П.А. Васильеву В.В. в размере "данные изъяты" рублей, а доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права взыскал проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ за период с "дата" по "дата" из расчета процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ и обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ снизил размер таковых до "данные изъяты" рублей.

Утверждения ответчика о том, что денежные средства по расписке он не получал, деньги передавались ему Башкурковым П.А. для совместного ведения бизнеса, часть денежных средств он передал Башкуркову П.А. в виде возврата суммы основного долга, а также суммы причитающейся прибыли, помимо того в счет погашения долга он передал Башкуркову П.А. автомобиль, проверялись судом первой инстанции, но подтверждения не нашли.

Доводы Васильева В.В. в апелляционной жалобе о том, что расписка была написана им под угрозами со стороны Башкуркова П.А., материалами дела не подтверждены, кроме того, в суде первой инстанции такие обстоятельства им не заявлялись, поэтому, данные обстоятельства не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции, так же как и доводы о невозможности ссылаться на свидетельские показания и воспользоваться правом на проведение экспертизы, так как при рассмотрении иска в суде первой инстанции он ходатайств о вызове и допросе свидетелей, а также о проведении экспертизы не заявлял. Не заявлены какие-либо ходатайства и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Из приведенных положений закона, следует, что стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Каких-либо доказательств, в обоснование позиции по рассматриваемому спору и доводов апелляционной жалобы Васильев В.А. не представил и на основе представленных доказательств, суд постановил решение, соответствующее нормам материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующего спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Макурин В.М.

Тихонова Ю.Б.