Постановление Красноярского краевого суда от 03 октября 2013 г. по делу N 22-7015/2013

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., при секретаре Непомнящем Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Баранова Д.А. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 15 августа 2013 года, которым в отношении осужденного:

Баранова Д.А., "данные изъяты",

частично удовлетворено ходатайство о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством ранее постановленного в отношении него приговора суда.

Заслушав объяснения осужденного Баранова Д.А. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Васина В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Солдатихина А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 25.10.2010 года Баранов осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,

по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Баранов обратился в суд, по месту отбывания наказания, с ходатайством о приведении на основании ст.10 УК РФ данного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ, и, в частности, просил изменить ему на основании ч.6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, просил о применении в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, и о снижении срока назначенного ему наказания.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 15 августа 2013 года ходатайство осужденного удовлетворено частично, постановлено:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 25.10.2010 года в отношении Баранова привести в соответствие с ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Баранову наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Баранова оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, поскольку при принятии решения судом не был применен закон, подлежащий применению. Считает, что имелись все предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ основания для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, а также необоснованно не применен предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит изменить обжалуемое постановление по доводам жалобы, снизить срок наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены постановления не находит.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ в УК РФ введена ч. 6 ст. 15, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Как видно из указанной нормы изменение категории преступления является правом, но не обязанностью суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Баранова пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется. При этом, как видно из обжалуемого постановления, судом при рассмотрении данного вопроса в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ принимались во внимание обязательные к учету фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности. С учетом того, что совершенные Барановым преступления связаны с незаконным оборотом наркотиков, представляют повышенную опасность для общества, более того, Баранов осужден за покушение на их распространение - покушение на сбыт героина, группой лиц по предварительному сговору, в том числе по одному эпизоду в крупном размере у суда апелляционной инстанции также нет оснований для изменения категории совершенных Барановым преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N420-ФЗ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При этом, данная норма судом первой инстанции была применена в соответствии с изменениями закона, как улучшающая положение осужденного, а назначенное по правилам данной статьи наказание было снижено. Суд апелляционной инстанции считает размер снижения наказания достаточным и разумным, пропорциональным внесенным в закон изменениям. Применение принципа сложения либо поглощения наказания является прерогативой суда, в связи с чем судом первой инстанции был избран соответствующий способ определения окончательного наказания - способ частичного сложения наказаний. Оснований для изменения избранного способа на способ поглощения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, внесенных в УК РФ с момента постановления приговора до изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ, не имеется.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Канского городского суда Красноярского края от 15 августа 2013 года в отношении Баранова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья: