Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9024/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

заявление Галеева Ю.Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу иску Галеева Ю.Ф. к ЗАО "Красноярская буровая компания" о компенсации морального вреда,

по частной жалобе ЗАО "Красноярская буровая компания"

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "Красноярская буровая компания" в пользу Галеева Ю.Ф. 47 000 рублей расходы по оплате услуг представителя".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеев Ю.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Красноярская буровая компания" судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.12.2012 года были частично удовлетворены его требования, с ЗАО "Красноярская буровая компания" в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей.

В связи с рассмотрением данного дела он обратился за юридической помощью к адвокату Коллегии адвокатов "Прецедент" - Ермашову А.А., который оказал ему услуги по юридической консультации, представительству в суде первой инстанции, составлению апелляционной жалобы, и возражений на апелляционную жалобу на общую стоимость 47 000 рублей, которые он и просил взыскать с ЗАО "Красноярская буровая компания".

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ЗАО "Красноярская буровая компания" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что определенная судом сумма судебных расходов в размере 47 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости. Кроме того, указывает на то, что ЗАО "Красноярская буровая компания" не была извещена о дате рассмотрения заявления Галеева Ю.Ф. о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ЗАО "Красноярская буровая компания" - Малаховского А.В. (доверенность от 09.01.2013 года), поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Галеева Ю.Ф. - Ермашова А.А. (доверенность от 30.08.2012 года), просившего определение суда оставить без изменения, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 1,5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении в Советском районном суде г. Красноярска 06.06.2013 года в 12 час 30 минут заявления Галеева Ю.Ф. о взыскании судебных расходов было направлено ЗАО "Красноярская буровая компания" по адресу: г. Красноярск, ул. Дорожная, 16 (л.д. 239). Указанное извещение вернулось в суд с отметкой почты: "возращено за истечением срока хранения" (л.д.244).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.09.2012 года адресом место нахождения ЗАО "Красноярская буровая компания" является: г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 155 (л.д.50). Вместе с тем, на указанный адрес суд судебное извещение о месте и времени рассмотрения заявления Галеева Ю.Ф. о взыскании судебных расходов не направлял.

Таким образом, заявление Галеева Ю.Ф. о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещения стороны по делу - ЗАО "Красноярская буровая компания", что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции с вынесением нового определения по существу заявления.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.12.2012 года исковые требования Галеева Ю.Ф. удовлетворены частично в его пользу с ЗАО "Красноярская буровая компания" в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела интересы Галеева Ю.Ф. представлял адвокат Коллегии адвокатов "Прецедент" - Ермашов А.А., что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 30.08.2012 года N12-3324, протоколами судебных заседаний от 01.10.2012 года, 29.10.2012 года, 04.12.2012 года - 05.12.12.2012 года.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям Галеевым Ю.Ф. была уплачена в Коллегию адвокатов "Прецедент" денежная сумма в размере 47 000 рублей, из которых 7 000 рублей за составление апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, 40 000 рублей за представительство в суде.

Данных о совершении Ермашовым А.А. каких-либо иных действий в интересах Галеева Ю.Ф. материалы дела не содержат.

Разрешая требования Галеева Ю.Ф. о возмещении судебных расходов, следует исходить из того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащих возмещению Галееву Ю.Ф.с ЗАО "Красноярская буровая компания" судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает, что сумма в 20 000 рублей будет разумной и справедливой и соответствовать сложности дела, выполненной представителем работе и положениям ст. 100 ГПК РФ. В остальной части требований по взысканию расходов на представителя судебная коллегия считает отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2013 года отменить, постановить по делу новое определение, которым требования Галеева Ю.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Красноярская буровая компания" в пользу Галеева Ю.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части требований по взысканию расходов на представителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: