Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Осипова АР к Управлению социальной защиты населения администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными,

по апелляционной жалобе Осипова А.Р.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Осипова АР к Управлению социальной защиты населения администрации Октябрьского района г.Красноярска о признании приказов N 54-К от 20 апреля 2012 года и N 56-К от 20 апреля 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконными - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.Р. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании приказов N 54-К и 56-К от 20 апреля 2012 года незаконными и обязании ответчика их отменить.

Свои требования мотивировал тем, что изданные в отношении него приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержат в себе сведений о факте совершения дисциплинарного проступка, наличия его вины, причин и условий способствующих этому. Кроме того, вводная часть приказа противоречит его резолютивной части.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осипов А.Р. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав Осипова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Осипов А.Р. 01 сентября 2008 года был назначен на должность муниципальной службы - заместителя начальника Управления социальной защиты населения администрации Октябрьского района г. Красноярска.

Согласно должностной инструкции заместителя руководителя управления (утвержденной 11 января 2010 года), заместитель руководителя управления подчиняется непосредственно руководителю управления (п. 1.4). Заместитель руководителя управления организует работу муниципальных служащих в подчиненных ему отделах в соответствии с общими целями и задачами управления и конкретными направлениями работы отделов для эффективного использования профессиональных качеств муниципальных служащих, его обязанности также указаны в п.2.2, в частности он организует и координирует работу правления по вопросам ГО, охраны труда, противопожарной и террористической безопасности, проводит вводный инструктаж по охране труда и технике пожарной безопасности ...

Приказом N 54-К от 20 апреля 2012 года Осипов А.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, со ссылкой на служебную записку от 30 марта 2012 года.

Приказом N 56-К от 20 апреля 2012 года Осипов А.Р. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по организации и координированию работы управления по вопросам охраны труда.

Как следует из содержания данного приказа согласно предписаниям Государственной инспекции труда в Красноярском крае N220/2012/7/3 от 23 марта 2012 года, N06-77-2012 от 23.03.2012г. и акту проверки N220/2012/7/2 от 23.03.2012г. по результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, выявлены нарушения должностных обязанностей, допущенные заместителем руководителя управления Осиповым А.Р.

Не согласившись с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, Осипов А.Р. обратился в суд с требованиями о признании их незаконными и их отмене.

Разрешая исковые требования Осипова А.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых истцом приказов, при этом исходил из наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдения работодателем соответствующей процедуры привлечения к конкретному виду ответственности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, находит их противоречащими представленным доказательствам.

Так, приказ N 54-К от 20 апреля 2012 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 192 ТК РФ. Его содержание не соответствует нормативным требованиям, поскольку в тексте отсутствует описание дисциплинарного проступка: в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины, какие действия расценены как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, когда они были совершены. Указание на нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ", предписывающего исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией носит абстрактный характер, из его содержания нельзя установить какие конкретно должностные обязанности не были исполнены работником.

Судебная коллегия не может принять во внимание выводы суда, что совершение дисциплинарных проступков со стороны Осипова А.Р. подтверждается служебными записками.

Так, в приказе N 54-к от 20 апреля 2012 года идет ссылка на служебную записку от 30 марта 2012 года без указания фактических обстоятельств. Вместе с тем, в материалах дела имеются служебные записки от 30 марта 2012 года за N 59 и N 57, в которых указаны разные обстоятельства, в связи с чем, невозможно установить, за какое нарушение Осипов А.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности вышеуказанным приказом.

Кроме того, из служебной записки от 30 марта 2012 года за вх. 59 следует, что 27 марта 2012 года Осипову А.Р. было дано задание о необходимости предоставить информацию о размещении специалистов в новом выделенном помещении по ул. Новосибирская, 39а до 14.00 часов 28 марта 2012 года, что им не было сделано. Рабочая группа в помощь Осипову А.Р. была создана на планерке 28 марта 2012 года, а из служебной записки от 30 марта 2012 года за вх.57 следует, что 28 апреля 2012 года Осипову А.Р. было дано задание подготовить предложения по ремонту вышеуказанного помещения (Бизнес-план), но 29 апреля 2012 года в 14.00 было установлено, что данное задание не выполнено.

Таким образом, из содержания данных служебных записок следует, что на выполнение задания истцу давалось такое количество времени, в течение которого реально выполнить распоряжения зам.руководителя Кручко Г.В. было невозможно.

По аналогичным основаниям нельзя признать законным приказ N 56-К от 20 апреля 2012 года, которым Осипов А.Р. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по организации и координированию работы управления по вопросам охраны труда, поскольку в приказе отсутствует указание какие именно виновные действия (бездействия) были совершены Осиповым А.Р.

Также, давая оценку служебной записке от 30 марта 2012 года вх.58 из содержания которой следует, что 26 марта 2012 года Осиповым А.Р. было передано зам.руководителя Кручко Г.В. предписание Гострудинспекции о нарушениях, допущенных отделами управления, подотчетными Осипову А.Р. Осипову А.Р. было поручено представить пояснения по предписанию в срок до 29 марта до 14.00, что он не сделал, судебная коллегия считает, что она также не может служить доказательством совершения со стороны Осипова А.Р. дисциплинарного проступка, так как в ней также конкретно не указано, какие должностные обязанности не выполнены истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что работодатель не доказал обоснованность привлечения Осипова А.Р. к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Осипова А.Р. заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований Осипова А.Р. о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что судом первой инстанции собраны все доказательства по делу, дополнительного истребования доказательств не требуется, считает возможным принять решение по существу - признать незаконными приказы N 54-К от 20 апреля 2012 года о привлечении Осипова А.Р. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и N 56-К от 20 апреля 2012 года о привлечении Осипова А.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, обязать УСЗН Октябрьского района г. Красноярска отменить приказы N 54-К и N 56-К от 20 апреля 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение: "Исковые требования Осипова АР к Управлению социальной защиты населения администрации Октябрьского района г. Красноярска удовлетворить.

Признать незаконными приказы N 54-К от 20 апреля 2012 года о привлечении Осипова А.Р. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и N 56-К от 20 апреля 2012 года о привлечении Осипова А.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Обязать УСЗН Октябрьского района г. Красноярска отменить приказы N 54-К и N 56-К от 20 апреля 2012 года."

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.