Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9012/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Парамзиной И.М., Деева А.В.

при участии прокурора Гайдук О.В.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Акберова "данные изъяты" оглы к Ибрагимову "данные изъяты" о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, расходов на хранение автомобиля, убытков, судебных расходов.

по апелляционной жалобе представителя Ибрагимова Р.Я. Горюнова А.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Акберова "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова "данные изъяты" в пользу Акберова "данные изъяты" 75 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 51 000 рублей в счет убытков, всего - 126 000 рублей.

Взыскать с Ибрагимова "данные изъяты" в доход местного бюджета 1930 рублей в счет госпошлины.

Обязать ИФНМ по Советскому району г. Красноярска вернуть Акберовоу "данные изъяты" излишне уплаченную госпошлину в размере 1631 рубль 70 копеек по квитанции от 23.03.2013 г.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акберов А.Г.оглы обратился в суд с исковым заявлением к Ибрагимову Р.Я. о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, расходов на хранение автомобиля, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2011 года в вечернее время в районе дома N "данные изъяты" "данные изъяты" по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с данным ДТП истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 3390 рублей 39 копеек, расходы по оплате автостоянки для хранения автомобиля с даты ДТП до даты оценки ущерба в размере 26 300 рублей, расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении дел об административном правонарушении в размере 51 000 рублей, всего расходов в размере 80 690 рублей 39 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 80 690 рублей 39 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, 2620 рублей 07 копеек в счет оплаты госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ибрагимова Р.Я. Горюнов А.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, суд при наличии противоречий в показаниях свидетелей и участников ДТП, не установил механизм дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении дела не был привлечен в качестве третьего лица Галлеев Н.Ш. собственник автомобиля ВАЗ 2107, которым управлял ответчик. Кроме того, с Ибрагимова Р.Я. в пользу Акберова А.Г.оглы незаконно взысканы расходы на оплату услуг адвоката, предоставляемые истцу в рамках административного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Ибрагимова Р.Я., поддержавшего доводы своей жалобы, Акберова А.Г. оглы, Кузнецову С.И., возражавших относительно доводов жалобы ответчика и согласных с решением суда, заключение прокурора о законности решения судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 15, 151, 931, 1064, 1079, 1085, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2011 года в вечернее время в районе дома N 22 по пр. Металлургов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -21074 г/н "данные изъяты" под управлением водителя Ибрагимова Р.Я. и автомобилем ВАЗ - 21074 г/н "данные изъяты" под управлением водителя Акберова А.Г. оглы.

Судом установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, виновным в ДТП является нарушивший п. 6.13 ПДД РФ водитель Ибрагимов Р.Я., который, двигаясь в районе дома "данные изъяты" не остановился на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 под управлением истца, в результате чего Акберову А.Г. оглы причинены телесные повреждения в виде травмы таза, представленной переломами ветви лонной кости, нижней ветви седалищной кости справа со смещением костных отломков без нарушения пограничной линии входа в малый таз, при этом, указанная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ибрагимова Р.Я. и в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2012 года жалоба Ибрагимова Р.Я. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в отношении Акберова А.Г. оглы о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях административного правонарушения от 31 июля 2012 года оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление - без изменения.

Из справки ДТП, акта о страховом случае следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ -21074 "данные изъяты" была застрахована ЗАО СО "Надежда".

Согласно страховому акту от 01 марта 2013 года, представленному ЗАО СО "Надежда" Кузнецовой С.И. как собственнику автомобиля ВАЗ-21074 "данные изъяты" поврежденному в результате произошедшего 20 ноября 2011 года ДТП подлежит выплате страховое возмещение в размере 90 696 рублей 01 копейка, согласно акту от 28 февраля 2013 года Акберову А.Г. оглы подлежит возмещение в размере 164 рублей 78 копеек.

Акберов А.Г. оглы заявлением от 05 июля 2013 года отказался от замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение получение истцом Акберовым А.Г. оглы при произошедшем 20 ноября 2012 года ДТП по вине ответчика Ибрагимова Р.Я., вышеуказанных телесных повреждений, принимая во внимание, что обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ - 21074 г/н "данные изъяты" Галеевой А.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО "Надежда", а понесенные истцом расходы на покупку лекарственных препаратов в размере 3390 рублей 39 копеек, расходы по оплате автостоянки на хранение автомобиля с даты ДТП до даты оценки в размере 26 300 рублей не превышают лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", с учетом заявления истца об отказе от замены ненадлежащего ответчика, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акберова А.Г. оглы о взыскании с Ибрагимова Р.Я. указанных расходов на покупку лекарственных препаратов и по оплате автостоянки.

Разрешая требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку истцом суду представлены доказательства причинения истцу по вине ответчика нравственных и физических страданий.

Удовлетворив исковые требования Акберова А.Г. оглы к Ибрагимову Р.Я. в части взыскания компенсации морального вреда и убытков, суд в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ правомерно произвел с последнего взыскание в доход местного бюджета расходов по оплате госпошлины в размере 1930 рублей, что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, при этом в силу ст. 333.36 НК РФ обоснованно обязал ИФНС по Советскому району г. Красноярска возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1631 рубля 70 копеек.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика убытков, выразившихся в понесенных расходах на оплату услуг адвоката при рассмотрении дел об административном правонарушении, суд установил, что интересы Акберова А.Г. оглы на при рассмотрении дел об административном правонарушении представлял адвокат Пантела О.Д. с которым было заключены соглашения от 17 декабря 2012 года, 16 января 2013 года. Всего адвокату было выплачено 51 000 рублей, что подтверждается квитанциями, актом предоставленных услуг.

Вывод суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката является правильным и соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены документально, а именно, квитанциями об оплате услуг адвоката, актом предоставленных услуг.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности возложения на ответчика возмещения расходов на оплату услуг адвоката, относящихся к издержкам по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств (ч. 1).

Исходя из содержания указанной правовой нормы, приведенный в ней перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию, о чем указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Расходы на оплату услуг адвоката данным перечнем не охватываются, однако это не означает невозможность возмещения истцу, понесенных в связи с этим убытков на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК.

Как видно из материалов дела, 31 июля 2012 года заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в отношении Акберова А.Г. оглы было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях истца административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2012 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба Ибрагимова Р.Я. - без удовлетворения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении Акберов А.Г. оглы уплатил за услуги адвоката Пантела О.Д. 51 000 рублей, что подтверждено квитанциями.

Поскольку несостоятельность административного преследования Акберова А.Г. оглы констатирована постановлением о прекращении производства по делу, суд правильно признал расходы на оплату услуг защитника убытками, подлежащими возмещению.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость обязательного установления судом первой инстанции механизма дорожно-транспортного происшествия при наличии противоречий в показаниях свидетелей и участников ДТП основана на неверном толковании норма материального права и противоречат материалам дела.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность в его совершении Ибрагимова Р.Я. установлены вступившими в законную силу постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ибрагимова Р.Я. и решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2012 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в отношении Акберова А.Г. оглы о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях административного правонарушения от 31 июля 2012 года, которые в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без привлечения в качестве третьего лица Галеева Н.Ш. собственника автомобиля ВАЗ 21074 г/н "данные изъяты", которым управлял ответчик судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности, возлагается на ответчика Ибрагимова Р.Я.., который в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ - 21074 "данные изъяты" на законных основаниях, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для привлечения к участию в деле собственника указанного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ибрагимова Р.Я. Горюнова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: