Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9003/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Крятова А.Н.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ломовой Т.Г., Кабановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль)

по апелляционной жалобе представителя Кабановой М.В. - Егоровой Ю.А.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.

Взыскать с Ломовой Т.Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 18.03.2011г. по состоянию на 20.04.2012г. в сумме "данные изъяты" руб.

В счет погашения задолженности в сумме "данные изъяты" руб. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели "данные изъяты" года выпуска, двигатель "данные изъяты", кузов "данные изъяты", принадлежащий Кабановой М.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Ломовой Т.Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Кабановой М.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратился с иском к Ломовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

Требования мотивированы тем, что 18.03.2011 года между Банком и Ломовой Т.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. на срок до 18.03.2016г. в целях приобретения транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).

В связи с неоднократной просрочкой внесения платежей, по состоянию на 20.04.2012г. образовалась задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты" руб., по процентам в сумме "данные изъяты" руб.

Заявлением от 03.10.2012г. истец просил привлечь в качестве соответчика Кабанову М.В., которая является собственником заложенного имущества (автомобиля) на момент рассмотрения дела.

Истец просил взыскать с Ломовой Т.Г. задолженность по кредитному договору от 18.03.2011г. в сумме "данные изъяты" руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, принадлежащий Кабановой М.В., путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кабановой М.В. - Егорова Ю.А. просит решение суда в части обращения взыскания на автомобиль модели "данные изъяты", принадлежащего Кабановой М.В., отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что дело было не подсудно Советскому районному суду т.к. ни истец ни ответчик не проживают в Советском районе г. Красноярска. Также указывает на то, что Кабанова М.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при оформлении документов, был заключен договор купли-продажи, при этом ей был передан подлинник паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали какие-либо сведения о том, что автомобиль является заложенным имуществом. Кроме того, Кабанова М.В. не получала повестки о рассмотрении дела и была не надлежащим образом уведомлена не имея достаточной возможности защитить свои права в суде.

Истец и ответчик лично извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кабановой М.В., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс банк" к Ломовой Т.Г., Кабановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из неисполнения заемщиком Ломовой Т.Г. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного автомобиля. При этом переход права собственности на заложенный автомобиль к Кабановой М.В. не прекращает право залога, в связи с чем, на данный автомобиль обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Как установлено судом, от 18.03.2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и Ломовой Т.Г. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей, на срок до 18.03.2016 года, под 27% годовых, в обеспечение которого подписан также договор залога автомобиля марки " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, задолженность по договору на 12.04.2012 года составляет "данные изъяты". 12.04.2012 года истец направил Ломовой Т.Г. требование о досрочном погашении задолженности которое осталось без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно заключенному между истцом и Ломовой Т.Г. договору залога транспортное средство, являвшееся предметом залога, оставалось во владении заемщика Ломовой Т.Г., которая была вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, но условиями договора не предусмотрена возможность совершения каких-либо сделок с транспортным средством без предварительного согласия истца до истечения срока действия договора.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений закона и договора о залоге, 26.11.2011 года между Ломовой Т.Г. (продавец) и Кабановой М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, двигатель "данные изъяты" кузов "данные изъяты", цвет серый, по цене "данные изъяты" рублей. Указанный договор сторонами исполнен, автомобиль передан в собственность Кабановой М.В., в ПТС транспортного средства внесены соответствующие сведения о новом собственнике, зарегистрированы в органах ГИБДД.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы закона относительно случаев прекращения договора залога, отчуждения заложенного имущества иному лицу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законом не предусмотрено такого основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом. Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место без каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание. Данные выводы суда не противоречат ст.ст.342,346,348,352 ГК РФ, последняя из которых содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отчуждение Ломовой Т.Г. спорного автомобиля Кабановой М.В. было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя - ООО "Русфинанс банк", учитывая наличие значительной задолженности, не погашенной заемщиком перед Банком до настоящего времени, а также соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, двигатель "данные изъяты", кузов "данные изъяты", путем его реализации на публичных торгах, определив его начальную продажную стоимость - в размере "данные изъяты" рублей, согласно справке ООО " "данные изъяты"" от 30.11.2012 года об определении среднерыночной стоимости спорного автомобиля.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании материального закона доводы жалобы о том, что Кабанова М.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при его приобретении не знала о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, ей передали подлинник ПТС на автомобиль. При этом судом первой инстанции была дана оценка понятию добросовестного приобретателя.

Ссылки в жалобе на порочность действий Банка, который при наличии у заемщика задолженности по возврату полученного кредита не предпринял должных мер к препятствованию отчуждения автомобиля, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом не предусмотрено обязанностей по совершению залогодержателем каких-либо юридических действий по обеспечению сохранности заложенного имущества, которое по условиям договора передано в пользование залогодателю с указанием на запрет распоряжения им без согласия банка. Такого согласия банк не давал, при этом договор залога от 18.03.2011 года отвечает требованиям ст.339 ГК РФ.

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку исковое заявление принято судом по известному на момент подачи иска фактическому месту жительства ответчика Ломовой Т.Г. по адресу г. "адрес" что последней не оспаривалось. Каких либо ходатайств о передаче дела в другой суд, сторонами не заявлялось, в связи с чем, оснований для отказа в принятии иска и рассмотрении дела Советским районным судом г. Красноярска, не имелось.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Кабановой М.В. о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия также полагает несостоятельным и противоречащим материалам дела, из которых видно, что в судебном заседании от 14.01.2013 года она присутствовала и была извещена лично об отложении судебного заседания на 27.03.2013 года на 10 ч. 30 мин. (л.д.-107). Каких либо заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела и невозможности его рассмотрения без ее участия, в суд не направлялось.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кабановой М.В. - Егоровой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: