Постановление Красноярского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 22-7000/2013

Красноярского краевого суда Колпакова И.Ю.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Сенчен-

ко А.А., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Деева А.Л. на постановление судьи "адрес" суда Красноярского края от 5 августа 2013 г., которым отказано в приёме ходатайства осуждённого

Деева А.Л., "данные изъяты"

об устранении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора "адрес" суда Красноярского края от 24 августа 2010 г.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Колпакова И.Ю., выступление адвоката Сенченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Солдатихина А.С. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Деев А.Л. обратился в "адрес" суд Красноярского края с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора "адрес" суда Красноярского края от 24 августа 2010 г., заключающихся в неуказании в резолютивной части приговора сведений о редакции применённого судом уголовного закона.

Судьёй вынесено вышеприведённое постановление, которое в своей апелляционной жалобе осуждённый просит отменить и его ходатайство удовлетворить, указывая на имеющуюся необходимость в разъяснении приговора, а также на необходимость зачёта времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора.

Проверив материалы по ходатайству осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии ч.ч.1 и 2 ст.396 и п.15 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, постановивший приговор, а если последний приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то суд того же уровня в месте исполнения приговора обязан рассмотреть и разрешить вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

По смыслу закона каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учётом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Между тем, под подлежащими разъяснению в порядке исполнения приговора от 24 августа 2010 г. неясностями осуждённый подразумевает неуказание в резолютивной части на редакцию применённого судом уголовного закона.

Указанное осуждённым обстоятельство не свидетельствует о наличии препятствующих исполнению приговора неясностей, поскольку по смыслу закона отсутствие в резолютивной части приговора указания на редакцию применённого уголовного закона свидетельствует о применении судом уголовного закона, действовавшего во время совершения преступления.

Поэтому ходатайство осуждённого не подлежало рассмотрению судом, в связи с чем судья обосновано отказал в принятии его к производству.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о наличии оснований для рассмотрения вопроса о зачёте в срок наказания времени предварительного содержания его под стражей основанием к отмене постановления судьи служить не могут, поскольку ходатайство осуждённого, в рассмотрении которого ему отказано обжалованным им постановлением, таких требований не содержало.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление "адрес" суда Красноярского края от 5 августа 2013 г. в отношении Деева А.Л. оставить без изменений, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.