Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8997/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Парамзиной И.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Киреева П.В. к ЗАО СО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Голобокова В.И.

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СО "Надежда" в пользу Киреева П.В. страховую выплату в размере 75992,50 руб., судебные расходы в размере 16400 руб., а всего взыскать 92392,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО СО "Надежда" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2479,76 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев П.В. обратился в суд с иском к ЗАО СО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что "дата" в 07.30 в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, под управлением истца, автомобиля "Фольксваген Пассат" под управлением Голобокова В.И. и автомобиля "Королла Филдер", под управлением Перфильева И.С. Считает, что ДТП произошло по вине Голобокова В.И., нарушившего п.9.10 и п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность Голобокова В.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО "Надежда", которая не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, несмотря на направленную истцом 27.02.2013 года претензию. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 68193,40 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате автоэвакуатора 2000 рублей, почтовые расходы 799,10 рублей, неустойку за период с 11.03.2012 по 11.04.2013 года 2591,29 рубль, штраф 37996,25 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей и расходы по оформлению доверенности представителя 1400 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голобоков В.И. просит отменить решение, считая, что выводы о его виновности в ДТП носят умозаключительный характер. Указывает на нарушение п.9.10 и п.10.1 ПДД водителем Перфильевым, который вел автомобиль без учета видимости в направлении движения, без учета интенсивности движения, что не было учтено судом. Также указал, что истец представил заключение о стоимости восстановительного ремонта без заключения о рыночной стоимости автомобиля, тем самым не было исключено неосновательное обогащение истца. Обращает внимание и на то, что суд не рассмотрел применение истцом экстренного торможения, как обстоятельства, находящегося в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Суд вынес решение, допросив только одного из трех участников ДТП. Выводы суда о том, что автомобиль истца отбросило на автомобиль Перфильева сделаны только на основании показаний Киреева. Считает, что фактические обстоятельства установлены судом не полно. Суд рассмотрел дело в отсутствие оригинала административного материала, что является грубым нарушением. Суд не учел тормозной путь имеющийся на схеме ДТП, который может оставить только автомобиль не оснащенный системой АБС, к каковым в данном случае из трех автомобилей участников ДТП относиться только автомобиль истца. Установить первую пару столкнувшихся автомобилей можно было возможно путем произведения расчетов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истца Киреева П.В. и его представителя по устному ходатайству Тушкова Г.С., полагавших постановленное по делу решение законным и обоснованным, третье лицо Власову Е.С., также по доверенности представляющую интересы третьего лица Перфильева И.С.,, не согласившуюся с решением ввиду не принятия судом во внимание заявленных ею требований о возмещении ущерба, находящихся в производстве другого суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как правильно установлено судом, "дата" в 07 часов 30 минут в районе "адрес" произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21074, под управлением Киреева П.В., автомобиля "Тойота Королла Филдер", принадлежащего Власовой Е.С., под управлением Перфильева И.С., автомобиля "Фольксваген Пассат", под управлением Голобокова В.И.

Автомобиль под управлением Перфильева И.С., двигался по ул. Семафорной со стороны ул. Матросова по направлению ул. Затонская, за ним в том же направлении двигался истец Киреев П.В., следом за которым следовал Голобоков В.И. Автомобиль под управлением Голобокова В.И. врезался в автомобиль истца, который от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль под управлением Перфильева И.С.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор, суд обоснованно установил, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП состоят виновные действия водителя Голобокова В.И., поскольку в нарушение п.10.1 ПДД РФ данный водитель при выборе скорости движения не учел интенсивность движения, дорожную ситуацию и произвел наезд на впереди стоящее транспортное средство, под управлением истца, которое, в свою очередь от удара, продвинулось вперед и произвело столкновение с другим транспортным средством.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, материалами административного производства по факту ДТП, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие подлинника административного материала по факту ДТП, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исследованная в ходе разбирательства дела копия административного материала по факту ДТП поступила в суд по запросу из Ленинского районного суда г. Красноярска ( л.д.106). В ходе производства по делу в суде первой инстанции подлинность сведений содержащихся в указанных документов не вызывала сомнений у сторон. Доказательств, опровергающих содержание имеющихся в материалах копий документов административного материала по акту ДТП, ответчиком не представлено.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Голобокова В.И. была застрахована в ЗАО СО "Надежда", у суда мелись законные основания для возложения на указанную страховую компанию обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, размер которого подтвержден им документально.

Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертного заключения положенного в основу решения суда, не усматривается. Заключение ООО "Инком Оценка" отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности. Оценка проведена на основе акта осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оценщик, согласно требованиям статьи 4 закона "Об оценочной деятельности в РФ", является членом саморегулируемой организации оценщиков Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца со ссылкой на возможное превышение стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля, не принимаются во внимание ввиду их голословности. Доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно не согласия с установлением его вины в произошедшем ДТП, по сути сводятся к несогласию с выводами решения, иной оценке представленных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается, поскольку всем доказательствам по делу, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор суд правильно установил фактическую картину произошедшего ДТП и на основе материалов административного производства и представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о вине Голобокова В.И. в ДТП.

Доводы третьего лица Власовой Е.С., владельца автомобиля "Королла Филдер", также поврежденного в ДТП заявленные в суде апелляционной инстанции, о необходимости пропорционального распределения суммы страхового возмещения между всеми участниками ДТП в связи с нахождением в производстве Ленинского районного суда гор. Красноярска ее иска о взыскании страхового возмещения к этому же ответчику также не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда. Указанный иск по существу не рассмотрен, сумма подлежащая взысканию в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, как на момент вынесения решения по данному делу судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, определена не была.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голобокова В.И. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи