Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8995/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Парамзиной И.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Артеменко В.В. к Государственному предприятию Красноярского края "Комплекс Сосна" о взыскании суммы долга по договору займа

по частной жалобе представителя Государственного предприятия Красноярского края "Комплекс Сосна"

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

В обеспечение исковых требований Артеменко В.В. , предъявленных к Государственному предприятию Красноярского края "Комплекс Сосна" о взыскании суммы долга по договору займа, принять следующие меры по обеспечению иска:

-наложить арест на имущество ответчика Государственное предприятие Красноярского края "Комплекс Сосна" на сумму 4000000 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артеменко В.В. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Красноярского края "Комплекс Сосна" о взыскании суммы долга по договору займа, одновременно ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в пределах суммы иска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение, указывая на то, что определение принято судом на основании копий документов. Поскольку доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу решения. Следовательно, суд вынес определение в отсутствие доказательств, которые свидетельствовали о невозможности или затруднительности в будущем исполнить решение суда. Предприятие "Комплекс Сосны" стабильно функционирует, не является банкротом, необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует. Необоснованное применение указанных мер нарушает права Предприятия, дезорганизует его деятельность и причиняет убытки, которые впоследствии могут быть взысканы с истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Хакимову Н.Г., поддержавшую доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Янгуловой И.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств и в таком случае наложение ареста на имущество является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.

Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения не содержат. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное финансовое влияние на финансово-хозяйственную деятельность предприятия, причиняют убытки, ответчиком не представлено. Принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на спорное и иное имущество, а временно ограничивает его право по распоряжению своим имуществом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 01 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного предприятия Красноярского края "Комплекс Сосна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи