Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8991/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Парамзиной И.М.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при секретаре: Шамбер Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г.

гражданское дело по иску Макаровой В ... к ЗАО СО "Надежда", Иванову С.Б. , ООО "Альфа" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ООО "Альфа"

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Макаровой В ... удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества "Надежда" в пользу Макаровой В ... страховое возмещение в размере 6231 рубль 75 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя 3 115 рублей 88 копеек, судебные расходы в размере 1735 рублей 20 копеек, а всего 11082 рубля 83 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу Макаровой В ... в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы в размере 32074 рубля 80 копеек, а всего 182 074 рубля 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 170 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Иванову С.Б. отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаровой В ... отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова В.С. обратилась в суд с иском к ЗАО СО "Надежда", Иванову С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что "дата" в 11 часов в районе "адрес" Иванов С.Б., управляя автомобилем ГАЗ 3307, принадлежащим Арчумаеву В.Н., совершил на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как тяжкий вред здоровью. Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля была застрахована в ЗАО СО "Надежда".

В связи с полученными в результате ДТП травмами истица в период с 17.07.2009 по 03.08.2009 года находилась на стационарном лечении в Краевой клинической больнице, с 05.08.2009 по 27.08.2009 года лечилась амбулаторно в больнице по месту жительства. В дальнейшем лечение было продолжено. В связи с лечением истица несла материальные траты по приобретению лекарств и по прохождению медицинских исследований, всего 8200 рублей. Кроме того, ей причинен моральный вред. Полученные в результате ДТП причиняли ей сильную физическую боль, восстановление здоровья проходило длительный период. До настоящего времени имеются негативные последствия полученных травм.

Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб 62788 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 17380 рублей, по оплате услуг юриста 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса 1000 рублей.

Определением суда от 15.11.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Альфа", в трудовых отношениях с которым находился Иванов С.Б. в момент ДТП.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Альфа" просит отменить решение в части взыскания с ООО "Альфа" в пользу истицы компенсации морального вреда и судебных расходов. ООО "Альфа" ошибочно привлечено к участию в деле, владельцем источника повышенной опасности не является. Справка о том, что ООО "Альфа" является работодателем Иванова, путевой лист и договор безвозмездного пользования заключенный между Арчумаевым и ООО "Альфа" ими не предоставлялись, ходатайств о приобщении указанных документов не заявлялось, следовательно они не могли быть положены в основу решения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Макарову В.С., ее представителя по доверенности Чернова Е.И., заключение прокурора Воротынской О.О. полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как правильно установлено судом, "дата" около 11 часов в районе "адрес" водитель Иванов С.Б., управлявший принадлежащим Арчумаеву В.Н. автомобилем ГАЗ 3307 совершил наезд на пешехода Макарову В.С., что повлекло причинение последней вреда здоровью, квалифицировано согласно заключению судебно медицинской экспертизы от 14.09.2009 года, как тяжкий вред здоровью. Указанный факт подтвержден документально и ответчиками не оспаривался.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, в соответствии с приведенными выше нормами, исходя из того, что гражданская ответственность законного владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО "Надежда", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на указанную страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в установленном судом размере причиненного истице материального ущерба в виде расходов на лечение и медицинское обследование в размере 6231,75 рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов. Решение суда в этой части сторонами не обжаловано.

Разрешая заявленные истицей требования о компенсации морального вреда, суд правомерно указал, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО "Альфа". При этом суд обоснованно исходил из того, что представленными по делу доказательствами достоверно установлено, что в момент ДТП Иванов С.Б., находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем, переданным его собственником Арчумаевым В.Н. в безвозмездное пользование ООО "Альфа", работником которого и являлся Иванов С.Б.

Оспаривая решение в этой части, ООО "Альфа" не представило доказательств опровергающих выводы суда, свидетельствующих о наличии обстоятельств являющихся основанием для освобождения ООО "Альфа" от ответственности по возмещению причиненного истице морального вреда и понесенных по делу судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, правильно определил правовую природу спорных правоотношений и применив нормы материального права регулирующие данные правоотношения, вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы ООО "Альфа" не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа"-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи