Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8988/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Кучеровой С.М., Русанова Р.А.,

с участием прокурора: Воротынской О.О.,

при секретаре: Привалихине Д.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Соснина ФИО13 к Краевому государственному учреждению здравоохранения "Красноярская краевая клиническая больница" о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Соснина ФИО14,

на решение Советского районного суда города Красноярска от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Соснину ФИО15 к Краевому государственному учреждению здравоохранения "Красноярская краевая клиническая больница" о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснин Е.В. обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 20.05.2009 года для проведения операции ответчиком он приобрел имплантат "Синтез" стоимостью 61196 руб. за наличный расчет. Для приобретения указанного имплантата им по договору займа на сумму 60 000 рублей были получены денежные средства с условием выплаты процентов в размере 10 000 рублей. Приобретение имплантата производилось по настоянию врача ФИО7, который гарантировал его эффективность, небольшой срок нетрудоспособности и исключение инвалидизации пациента. Поскольку после проведения хирургической операции в период с 29.04.2009 года по 03.03.2010 года, будучи нетрудоспособным, он не имел возможности работать, а в дальнейшем ему была установлена инвалидность, полагает, что в результате действий врача КГУЗ "Красноярская краевая клиническая больница" ему причинен материальный ущерб, а также причинены нравственные и физические страдания. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 71 196 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, а всего 571 196 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Соснин Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание истец Соснин Е.В. не вызывался, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается его распиской.

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений и значение личных объяснений Соснина Е.В. для рассмотрения жалобы, а также возможность участия в деле его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без его этапирования в судебное заседание.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, либо ненаправление своего представителя в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности причин своей неявки, не усматривая необходимости в удовлетворении ходатайства Соснина Е.В. об отложении заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и судебное решение, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 12.05.2009 года по 02.06.2009 года и с 05.11.2009 года по 19.11.2009 года Соснин Е.В. проходил лечение в КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая больница".

Из представленной Сосниным Е.В. в материалы дела копии чека следует, что им приобретен у предпринимателя Харькова А.В. товар: спонгиозный винт 60 мм. стоимостью 2964 руб., блокированный винт 16 мм. стоимостью 4464 руб., блокированный винт 20 мм. стоимостью 4464 руб., блокированный винт 30 мм. стоимостью 6696 руб., блокированный винт 60мм. стоимостью 2232 руб., LCP DMH пластина 9 отверстий стоимостью 40376 руб.

Согласно расписки Соснин Е.В. взял в долг у Чурина Д.А. денежную сумму в размере 60000 рублей до 15.11.2009 года, обязался возвратить указанную сумму и 10000 руб. в виде процентов за пользование займом.

Из справки заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО10 следует, что Соснин Е.В. находился на стационарном лечении в отделении травматологии КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая больница" с 12.05.2009г. по 02.06.2009г., стоимость лечения по тарифу 0218040 составила 22 847,99 руб., стоимость лечения по тарифу 021804 с 05.11.2009г. по 19.11.2009г. составила 12 338,57 руб ... Тариф оплачен страховой медицинской организацией ЗАО МСО "Надежда".

Из заявления Соснина Е.В. от 18.05.2009 года следует, что он просит провести лечение с использованием приобретенных им за личные средства расходных материалов фирмы Syntes. Соснин Е.В. предупрежден, что понесенные им расходы лечебным учреждением и страховыми компаниями не компенсируются. Предупрежден о возможности лечения на бесплатной основе с применением расходных материалов, имеющихся в лечебном учреждении, в рамках Базовой программы ОМС либо в порядке очередности в рамках программы оказания высокотехнологичных видов медицинской помощи.

Как следует из выписки из протокола комиссии N 143 от 19.05.2009 года, Соснин Е.В. получил разъяснения о возможности оперативного лечения в рамках гарантированной программы ОМС бесплатно с использованием имплантатов отечественного производства либо в порядке очередности в рамках программы оказания высокотехнологичных видов медицинской помощи, на что имеется его информированное согласие, однако больной настаивает на проведении оперативного вмешательства с использованием приобретенных имплантатов.

В материалы дела представлено согласие Соснина Е.В. на операцию, заявление о желании на выполнение лечения с использованием приобретенных им расходных материалов - металлоконструкций фирмы "Syntes".

Согласно акта освидетельствования от 03.03.2010 года, Соснин Е.В. был освидетельствован на МСЭ по последствиям автодорожной травмы, полученной 29.04.2009 года. При освидетельствовании он был признан инвалидом третьей группы по умеренным нарушениям статодинамических функций 2 степени. По последствиям полученной травмы был установлен диагноз: АДТ, множественная травма, многооскольчатый перелом правого надколенника со смещением, многооскольчатый перелом правого плеча со смещением. Данные нарушения привели к ограничению трудовой функции. Состояние коленного сустава на момент установления инвалидности - консолидированный перелом. Специалисты, проводя освидетельствование, не оценивали правильность порядка проведения лечебных мероприятий. Они рассматривают последствия автодорожной травмы.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы искового заявления, а также доводы последующих заявлений истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются пояснениями допрошенных свидетелей, а также заключением ГУ Красноярское краевое бюро Судебно-медицинской экспертизы N от 28.03.2013 года.

Так, из заключения ГУ Красноярское краевое бюро Судебно-медицинской экспертизы N от 28.03.2013 года следует, что развившееся в дальнейшем у Соснина Е.В. позднее осложнение (невропатия) не было связано с операцией непосредственно, а развивалось постепенно и под действием лечения приобрело обратимый характер, из чего следует, что основным в исходе травмы правого плеча явилась тяжесть самой травмы. Каких-либо нарушений в применении стандартов и методик оперативного лечения Соснина Е.В. при госпитализации 12.05.2009 года не установлено.

Судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется и сторонами не названо. Указанная экспертиза проведена специалистами в области медицины, которые в установленном законом порядке были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется и сторонами не названо.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд пришел к основанному на правильном толковании норм материального права, обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соснина Е.В., поскольку каких-либо нарушений в применении стандартов и методик оперативного лечения Соснина Е.В. при госпитализации 12.05.2009 года, а также виновных действий со стороны врача КГУЗ "Красноярская краевая клиническая больница" ФИО7, которые повлекли бы за собой причинение истцу вреда его здоровью, нравственных и физических страданий, судом не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства РФ N201 от 19.03.2001 года и Постановлением Правительства Красноярского края N 67-п от 16.02.2010 года правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Соснина Е.В. в части возмещения материального ущерба и взыскания с ответчика денежных средств, потраченных на приобретение у ИП ФИО8 расходных медицинских материалов для проведения операции.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, судебной коллегией не принимаются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергает выводы суда, а лишь повторяет правовую позицию истца, выраженную в его исковом заявлении, являвшуюся предметом исследования и нашедшую правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соснина ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: