Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8983/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к Холмогорову А.Г., Холмогоровой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Холмогорова А.Г. к ОАО "ТрансКредитБанк" о признании договора об ипотеке (залоге) жилого помещения незаключенным,

по апелляционной жалобе Холмогорова А.Г., Холмогоровой С.Л.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Холмогорова А.Г., Холмогоровой С.Л. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" основной долг в размере 1878 703,47 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 518 626,19 рублей, всего 2 397 329,66 рублей.

Взыскать с Холмогорова А.Г. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 568,71 рублей.

Взыскать с Холмогоровой С.Л. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 568,71 рублей.

Взыскать с Холмогорова А.Г., Холмогоровой С.Л. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" проценты за пользование займом на сумму остатка основного долга по договору 1 878 703,47 рублей в размере 15% годовых, начиная с 27.05.2013 года и по день фактического полного погашения обязательств по договору.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащую Холмогорову А.Г. квартиру N общей площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 893 269,60 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Холмогорова

А.Г. к ОАО "ТрансКредитБанк" о признании договора об ипотеке (залоге) жилого помещения незаключенным отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в суд с иском к Холмогорову А.Г., Холмогоровой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга за период с 16.07.2012 года по день фактической выплаты суммы долга, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, определить способ продажи заложенного имущества путем продажи с торгов, определеить начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2008 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и Холмогоровым А.Г., Холмогоровой С.Л. заключен кредитный договор, на основании которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 2 100 000 рублей на срок до 25.06.2020 года со взиманием процентов за пользование кредитом 15% годовых. Исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено залогом спорной квартиры. Гашение кредита и процентов по договору займа Холмогоровым А.Г. и Холмогоровой С.Л. производилось с нарушением установленного графика, в связи с чем по состоянию на 16.07.2012 года образовалась задолженность по кредиту, погасить которую в добровольном порядке ответчики отказываются.

Впоследствии, 27.05.2013 года истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере 2 397 329,19 рублей, в том числе, основной долг - 1 878 703,47 рублей, проценты за пользование кредитными средствами с момента заключения кредитного договора по 27.05.2013 года - 518626,19 рублей, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга за период с 27.05.2013 года по день фактической выплаты суммы долга, расходы по оплате услуг эксперта - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 23093,52 рублей, обратить взыскание на предмет залога - "адрес", определить способ продажи заложенного имущества путем продажи с торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества 3 325 000 рублей.

Холмогоров А.Г. обратился в суд со встречным иском к ОАО "ТрансКредитБанк" о признании договора об ипотеке (залоге) квартиры от 24.01.2008 года незаключенным.

Исковые требования мотивировал тем, что данный договор об ипотеке квартиры противоречит действующему законодательству, кредитному договору от 24.01.2008 года, который является потребительским, а не ипотечным. Поскольку квартиру на заемные денежные средства не приобретал, данное жилое помещение является единственным для его семьи, следовательно, договор является незаключенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Холмогоров А.Г. и Холмогорова С.Л. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на выход суда за пределы исковых требований путем досрочного расторжения кредитного договора, о чем истец не просил. Полагают необоснованным и взыскание с ответчиков задолженности по кредиту, обращение взыскания на заложенное имущество. Они неоднократно обращались к истцу с просьбой о предоставлении льготного периода в связи с состоянием здоровья и отсутствием у ответчика работы. Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является вина должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. В решении суда отсутствует ссылка на закон, позволяющий обратить взыскание на спорную квартиру. Заем был предоставлен ответчику на цели, не связанные со строительством либо приобретением жилья, не для капитального ремонта либо создания неотделимых улучшений.Решение суда нарушает право семьи ответчиков на жилье. Холмогорова С.Л. не получала кредит и является поручителем по кредитному договору, договор ипотеки не подписывала, а потому необоснованно привлечена в качестве ответчика по делу.

Представителем ОАО "ТрансКредитБанк" - Крохиным О.С., по доверенности от 17.04.2013 года, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность ее доводов, поскольку суд не выходил за пределы заявленных требований, кредитный договор не расторгался и является действующим до настоящего времени. Имеет место существенное нарушение должниками обеспеченного залогом кредитного договора, что установлено судом. Истец просил определить начальную продажную стоимость квартиры в 3 325 000 рублей, исходя из заключения эксперта от 28.03.2013 года ФИО27. Ответчиками не предоставлены доказательства того, что истец обладал информацией об их инвалидности. Истец не осуществлял страхование ответчиков, так как не является страховым обществом.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Холмогорова А.Г. и его представителя - Павлову Н.Н. (по ордеру), Холмогорову С.Л., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), штрафов, пеней, неустоек и иных выплат и расходов по взысканию, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ТрансКредитБанк" о взыскании с Холмогорова А.Г., Холмогоровой С.Л. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате услуг эксперта и по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога с определением способа его продажи и начальной продажной стоимости, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Холмогорова А.Г. к ОАО "ТрансКредитБанк" о признании договора ипотеки квартиры от 24.01.2008 года незаключенным, суд исходил из достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора ипотеки и отсутствия законных оснований для признания данного договора незаключенным.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, 24.01.2008 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и Холмогоровым А.Г., Холмогоровой С.Л. заключен кредитный договор, на основании которого Холмогорову А.Г. и Холмогоровой С.Л. предоставлен кредит в сумме 2 100 000 рублей на потребительские цели на срок до 25.06.2020 года со взиманием процентов за пользование кредитом 15% годовых. При этом Холмогоров А.Г. и Холмогорова С.Л. выступили в качестве солидарных заемщиков. Кроме того, 24.01.2008 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и Холмогоровым А.Г. заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры по адресу: "адрес", в целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору. Кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита и/или начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика, в случае их нарушения. Согласно договору ипотеки в случае полного или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств по основному договору и/или залогодателем по договору, в том числе при наличии оснований для досрочного истребования кредита и/или уплаты процентов, залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества. При обращении взыскания начальная цена устанавливается в рублях РФ в сумме, эквивалентной сумме в долларах США, по курсу, установленному Центральным банком РФ на дату принятия решения суда. Закладная в отношении указанной квартиры выдана ФИО28 первоначальному залогодержателю - кредитору ОАО "ТрансКредитБанк", подписана как залогодателем-заемщиком Холмогоровым А.Г., так и вторым созаемщиком - Холмогоровой С.Л ... 13.02.2008 года ОАО "ТрансКредитБанк" перечислило Холмогорову А.Г. денежную сумму в размере 2 100 000 рублей.

На 16.06.2011 года в связи с нарушением порядка внесения платежей по кредитному договору у Холмогоровых образовалась задолженность в размере 129300,79 рублей. 16.06.2011 года ОАО "ТрансКредитБанк" предоставил заемщикам отсрочку по вносу ссуды на полную просроченную задолженность, но сумма задолженности по кредитному договору не должна была превышать на очередную плановую дату погашения 6 ежемесячных платежей без учета штрафной неустойки. 08.11.2011 года истец направил в адрес Холмогоров А.Г., Холмогоровой С.Л. требование о досрочном возврате кредита в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования.

Из выписки по счету видно, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производились заемщиками ненадлежащим образом, с января 2009 года стала возникать просроченная задолженность, предусмотренные кредитным договором аннуитетные платежи вносились не в полном объеме, а с октября 2011 года заемщики вообще перестали погашать сумму задолженности. В связи с нарушением заемщиками обязательств по возврату кредита по состоянию на 27.05.2013 года образовалась задолженность в сумме 2 397 329,19 рублей, в том числе, основной долг - 1878703,47 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - 518626,19 рублей.

Согласно заключению эксперта от 29.03.2013 года, составленному ФИО27 на основании определения суда о назначении экспертизы, расчет задолженности ОАО "ТрансКредитБанк" по кредитному договору от 24.01.2008 года в части начисления суммы задолженности соответствует условиям данного договора (в том числе, условиям о процентной ставке), за период с момента заключения кредитного договора по 16.07.2012 года, а также порядку, установленному ст.319 ГК РФ. Сумма начисления процентов по кредитному договору от 24.01.2008 года соответствует ставке 15%. Денежные средства, поступившие от заемщика в размере 1 255 079,35 рублей за период с 13.02.2008 года по 12.07.2012 года, были направлены и зачтены на погашение сумм задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями и ст.319 ГК РФ. Размер задолженности за период с момента заключения кредитного договора по 16.07.2012 года Холмогорова А.Г., Холмогоровой С.Л. перед ОАО "ТрансКрелитБанк" на основании условий кредитного договора составил всего 2976 279,78 рублей, в том числе задолженность по сумме основного долга - 1878703,47 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 137597,69 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 163180,85 рублей, задолженность по неустойкам - 796797,77 рублей. Расхождения с расчетом ОАО"ТрансКредитБанк" составили 8000 рублей, в связи с тем, что в расчете ОАО "ТрансКредитБанк" не учтена сумма платежа от 12.07.2012 года.

Указанная экспертиза была проведена по ходатайству Холмогоровых, заключение эксперта сторонами не оспаривалось, а условия кредитного договора стороной заемщиков не обжалованы.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2013 года, составленному ФИО27 на основании определения суда о назначении экспертизы от 11.01.2013 года, рыночная стоимость "данные изъяты" "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м. по состоянию на март 2013 года составляет 3 616 587 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов по договору, обеспеченному ипотекой, в результате чего образовалась задолженность, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в установленном проведенной экспертизой размере, процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга за период с 27.05.2013 года по день фактической выплаты суммы основного долга.

Учитывая систематическое нарушение ответчиками сроков внесения периодических платежей в счет выплаты кредита, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, стоимость заложенного имущества согласно заключению экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии со стороны должников существенного нарушения обеспеченного залогом основного обязательства - кредитного договора, тогда как отсутствие у заемщика заработка и выплата им кредита по мере возможности при строго установленном графике погашения платежей не могут служить основанием для освобождения должника от предусмотренной законом и договором ответственности. При этом свою вину в образовании задолженности по кредиту ответчики не оспаривали в суде апелляционной инстанции.

Допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество в силу п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется.

В связи с этим судом правомерно на основании ст.ст.334, 348, 350 ГК РФ, ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес", путем продажи с публичных торгов с определением в силу п.1 ст.50 указанного Федерального закона начальной продажной стоимости квартиры, исходя из установленной заключением эксперта ее рыночной стоимости в размере 3 616 587 рублей за минусом 20%, как того требует п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), устанавливающий начальную продажную цену заложенного имущества, определенную на основании отчета оценщика, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что в итоге и составило 2 893 269,60 рублей, указанных в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор залога квартиры (ипотеки) был заключен сторонами в обеспечение исполнения должниками кредитного договора, данный договор содержит все существенные условия: предмет и его оценка, срок договора, добровольно подписан сторонами, закладная зарегистрирована в установленном порядке. Кроме того, спорная квартира не относится к имуществу, на которое согласно ст.5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ч.1 ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о выходе суда за пределы исковых требований путем досрочного расторжения кредитного договора, поскольку, как следует из решения суда, кредитный договор расторгнут не был, с должников лишь досрочно взыскана задолженность по кредиту учитывая наличие у кредитора такого права в силу условий заключенного договора и закона. Обращение же взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает обязательство по основному договору, а лишь препятствует образованию еще большей задолженности, что соответствует назначению залога как средства обеспечения исполнения основного обязательства.

Ссылки на необоснованность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с отсутствием вины должников в образовании задолженности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сами ответчики не отрицали в суде, что перестали погашать кредит в связи с отсутствием денежных средств, не отрицали своей вины, как и наличие инвалидности заемщика еще на момент заключения кредитного договора. Кроме того, кредитным договором установлен определенный график внесения платежей, которым не предусмотрена возможность внесения денежных средств по мере возможности, как на это ссылается заявитель жалобы. Кроме того, кредитный договор и договор ипотеки, закладная были подписаны ими добровольно, Холмогоровы выразили согласие со всеми их условиями. Тот факт, что заемщики при заключении договора не читали его текст, не освобождает их от ответственности за нарушение обязательства. Такими основаниями не могут служить и ссылки на отказ банка в реструктуризации образовавшегося долга, поскольку это право, но не обязанность банка.

Доводы жалобы о том, что заем был предоставлен ответчику на цели, не связанные со строительством либо приобретением жилья, не для капитального ремонта либо создания неотделимых улучшений, не могут служить основанием для отмены верного решения суда как основанные на неправильном толковании заявителями материального закона, предусматривающего возможность передачи в залог недвижимого имущества и обращения на него взыскания как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, что не противоречит и судебной практике (Определение ВС РФ от 06.08.2013 года N 24-КГ13-4).

Ссылки на наличие у Холмогорова А.Г. "данные изъяты" при заключении договора личного страхования не имеют правового значения для рассматриваемого спора, в котором не заявлялось требований о признании условий страхования недействительными.

Доводы о нарушении прав ответчиков на жилье также несостоятельны, поскольку согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, кроме случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что Холмогорова С.Л. не получала кредит и является поручителем по кредитному договору, договор ипотеки не подписывала, а потому необоснованно привлечена в качестве ответчика по делу, так как кредитный договор и закладная подписаны обоими ответчиками, которые являются созаемщиками по кредитному договору, а потому обязаны нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по нему. Тот факт, что по существу полученными деньгами распоряжался только Холмогоров А.Г., правового значения не имеет.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Холмогорова А.Г., Холмогоровой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: