Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8974/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Крашенинникова Н.А. к Лавлинской Л.Е. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, взыскании "данные изъяты" руб. в счет возмещения половины стоимости автомобиля "данные изъяты"

по апелляционной жалобе Крашенинникова Н.А.

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Крашенинникова Н.А. к Лавлинской Л.Е. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную в п. "адрес". взыскании "данные изъяты" руб. в счет возмещения половины стоимости автомобиля "данные изъяты" отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крашенинников Н.А. обратился в суд с иском Лавлинской Л.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и автомобиля, признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру и автомобиль.

Требования мотивировал тем, что с 09 августа 2003года состоял в зарегистрированном браке с Лавлинской Н.А. 14 октября 2003 года его жена Крашенинникова Н.А. с его согласия получила в банке кредит в размере "данные изъяты" руб. на покупку квартиры, расположенной в "адрес" Поскольку в то время истец не имел российского гражданства, договор купли-продажи квартиры в качества продавца должна была заключить его жена. Кредит был погашен с женой совместными деньгами. В январе 2008 года с его согласия жена получила в банке кредит в размере "данные изъяты" рублей, на которые в 2009 году она с его согласия за "данные изъяты" рублей приобрела автомобиль "данные изъяты", оформив договор купли-продажи на себя. Данный кредит истец погашал из своей заработной платы, поскольку у жены была маленькая заработная плата. В настоящее время его семейная жизнь с Крашенинниковой Н.А. не сложилась, возникла необходимость в разделе совместно нажитого имущества. Однако истец узнал, что указанные квартира и автомобиль зарегистрированы на имя матери Крашенинниковой Н.А. Лавлинской Л.Е., при разделе он ничего не получит. 25 февраля 2013 года Лавлинская Л.Е., воспользовавшись наличием у нее документов на квартиру и автомобиль, подала в суд заявление о выселении истца из квартиры.

На основании изложенного, истец просил (с учетом изменений) признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную в "адрес", взыскать в его пользу с Лавлинской Л.Е. "данные изъяты" рублей в счет возмещения половины стоимости автомобиля "данные изъяты", исходя из его цены "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Крашенинников Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления. О том, что собственником спорной квартиры и автомобиля является Лавлинская Л.Е., ему стало известно в феврале 2013 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Крашенинниковой Н.А. и ее представителя Присяжнюк М.В., также действующего в интересах Лавлинской Л.Е., согласных с решением, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крашенинников Н.А. и Крашенинникова Н.А. с 09.08.2003 года по 2013 года состояли в зарегистрированном браке.

Согласно договору купли-продажи от 31 октября 2003 года, Лавлинская Л.Е. купила в собственность у ФИО23., ФИО24., ФИО25, ФИО26. квартиру, расположенную в "адрес", за "данные изъяты" рублей.

Право собственности Лавлинской Л.Е. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 21 ноября 2003 года.

По договору купли-продажи от 29 августа 2009 года Лавлинская Л.Е. купила у ФИО27 автомобиль "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорные квартира и автомобиль были приобретены на денежные средства, полученные по кредитным договорам его женой Крашенинниковой Н.А., которые гасились средствами супругов Крашенинниковых.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Крашенинниковым Н.А. требования, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ исследовал все имеющиеся доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, на основании чего пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства действительно были получены Крашенинниковой Н.А. в 2003 году, однако, доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры и автомобиля Лавлинской Л.Е. за счет средств, полученных в кредит Крашенинниковой Н.А., истцом не представлено.

Утверждение стороны истца о том, что Лавлинская Л.Е. на момент приобретения спорного имущества не работала, имела минимальный размер пенсии и не имела возможности приобрести спорное имущество, а также представленные суду договоры подряда, подтверждающие доходы истца, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание показания свидетелей, допрошенные по ходатайству истца, поскольку не подтверждают факт приобретения спорного имущества за счет истца и его супруги Крашенинниковой Н.А.

При таком положении, с учетом того, что истец не заключал договоров купли-продажи спорного имущества с его продавцами, с учетом отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества на его средства и средства его супруги, суд первой инстанции обоснованно отказал Крашенинникову Н.А. в удовлетворении исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст.ст.196,199,200 ГК РФ, срок исковой давности для защиты нарушенного права, о котором было заявлено стороной ответчика, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, в 2007 году Крашенинников Н.А. обращался с заявлением о получении вида на жительство, на что Лавлинская Л.Е. давала согласие о его регистрации в спорной квартире. В заявлении, подписанном истцом 09 июня 2007 года, указано, что ему предоставлено жилое помещение - спорная квартира ответчицей Лавлинской Л.Е.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истец должен был узнать о своем нарушенном праве в отношении спорной квартиры в 2007 году, а с иском о признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру обратился в 2013 году.

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Крашенинникову Н.А. стало известно о новом собственнике спорного имущества в феврале 2013 года, которые по существу сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Крашенинникова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: