Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8970/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Кучеровой С.М., Русанова Р.А.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. заявление Ивановой "данные изъяты" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, по частной жалобе Ивановой Н.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Ивановой "данные изъяты" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2013 года.

Возвратить апелляционную жалобу Ивановой "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2013 года".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ивановой Н.В. к Администрации г. Красноярска отказано в признании права собственности Ивановой Н.В. на жилой дом общей площадью 93,1 кв.м., жилой 62,7 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты" в силу приобретательной давности.

На данное решение суда Ивановой Н.В. 24 июня 2013 года (на приеме), была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вынесенного судебного решения, мотивировано тем, что ею (Ивановой Н.В.) решение суда было получено лишь 25 мая 2013 года, что свидетельствует об уважительности пропуска срока.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Иванова Н.В. просит определение отменить, указывает не то, судом были нарушены сроки изготовления мотивированного решения и высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в результате чего срок заявителем пропущен по уважительной причине.

В силу ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя Прокопьевой Т.В. Шпагина А.Е. (по ордеру), выразившего согласие с принятым определением, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть переданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1. ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как установлено судом решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.В. к Администрации г. Красноярска о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом общей площадью 93,1 кв.м., жилой 62,7 кв.м. по адресу "данные изъяты"

Согласно протоколу судебного заседания от 29 апреля 2013 года на день рассмотрения дела по существу Иванова Н.В. не присутствовала в судебном заседании, при этом по итогам судебного заседания была оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований и разъяснен порядок и срок его обжалования. В резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2013 года указано, что оно будет изготовлено судом в окончательной форме 07 мая 2013 года.

Копия мотивированного текста судебного решения была направлена сторонам 15 мая 2013 года, при этом, Иванова Н.В. получила указанную копию 20 мая 2013 года, о чем собственноручно написала расписку.

С учетом положений ст. 199 ГПК РФ, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы истекал 10 июня 2013 года.

Жалоба на постановленное судом решение, была подана Ивановой Н.В. в суд на личном приеме 24 июня 2013 года, т.е. по истечении процессуального срока апелляционного обжалования, даже с учетом получения мотивированного решения истицей 20 мая 2013 года.

Вместе с тем, уважительных причин пропуска срока, свидетельствующих о невозможности Ивановой Н.В. подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявителем представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Иванова Н.В., которая хоть и не присутствовала в судебном заседании, но знала о принятом судебном решении, получив его 20 мая 2013 г. имела достаточно времени для подачи жалобы в установленный законом срок, является правильным, в связи с чем, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока истцу судом отказано обоснованно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционного обжалования, судом правильно принято решение о возврате заявителю апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы Ивановой Н.В., о том, что суд при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны состоятельными к служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, частная жалоба не содержит.

При таком положении основания для отмены оспариваемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи