Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8967/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Кучеровой С.М., Русанова Р.А.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. заявление Ромашовой "данные изъяты", Тарабаева "данные изъяты", действующих в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери "данные изъяты" "данные изъяты", о принятии мер по обеспечению иска к ООО "Детский выбор" о защите прав потребителя,

по частной жалобе Ромашовой Р.В., Тарабаева О.В.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

"В обеспечение иска Ромашовой "данные изъяты", Тарабаева "данные изъяты", действующих в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Ромашовой "данные изъяты" к ООО "Детский выбор" о защите прав потребителя, наложить арест имущество ООО "Детский выбор" в пределах цены иска, а именно в пределах 33 661 рублей 35 копеек".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашова Р.В., Тарабаев О.В., действующие в своих интересах и в интересах своей "данные изъяты" обратились в суд с иском к ООО "Детский выбор" об обязании ответчика заменить детскую кроватку Baby Expert Lui&Lei (производства Италия) ненадлежащего качества на другую, аналогичную, новую (не бывшей в употреблении) детскую кроватку Baby Expert Lui&Lei (производства Италия) надлежащего качества; обязании ответчика предоставить им всю сопроводительную документацию (информацию) по детской кроватке Baby Expert Lui&Lei (производства Италия), а именно: санитарно-эпидемиологическое заключение и сертификат соответствия; инструкцию (руководство) на русском языке по сборке и эксплуатации данного товара, а также гарантийные обязательства по нему; о взыскании с ответчика в их пользу: неустойки, за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 9 072 рубля 25 копеек; неустойки за каждый день просрочки выполнения требования потребителей, в размере 15 835 рублей 20 копеек; стоимости экспертного заключения в размере 4000 рублей, а также начисленных комиссий и процентов по кредиту на эту сумму; стоимости телеграммы-претензии в размере 1692 рублей 90 копеек, начисленных комиссий и процентов по кредиту на эту сумму; суммы за услугу доставки груза, транспортной компанией ООО "ЖелДорЭкспедиция" в размере 2370 рублей, а также начисленных комиссий и процентов по кредиту на эту сумму; суммы за услугу грузового такси в размере 450 рублей, а также начисленных комиссий и процентов по кредиту на эту сумму; убытков за копирование и распечатки документов по настоящему делу в размере 241 рубля, а также начисленных комиссий и процентов по кредиту на эту сумму; судебных расходов.

В целях обеспечения иска, истцы обратились в суд с заявлением о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика, которые находятся по месту нахождения его офиса по адресу: "данные изъяты" и в ОАО "Альфа-Банк" г. Санкт-Петербург, р/с "данные изъяты", БИК 044030786, к/с "данные изъяты", поскольку непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ромашова Р.В., Тарабаев О.В., просят определение изменить, указывают на то, что размер исковых требований, указанный судом не соответствует заявлению об их уточнении от 08 июня 2013 г.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Ромашова (до вступления в брак Тарабаева) О.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений п.п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требований.

В силу ст. 141 ГПК РФ, заявлени6 об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Ромашовой Р.В., Ромашова (Тарабаева) О.В. о защите прав потребителей до настоящего времени не рассмотрено по существу.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества ООО "Детский выбор" в пределах 33 661 рубля 35 копеек, суд обоснованно исходил из того, что указанная меры обеспечения соразмерны указанной Ромашовой Р.В., Ромашевым (Тарабаевым) О.В. в их исковом заявлении цене иска в указанном размере, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного решения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению как истцов, так и ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд вынес определение о применении обеспечительных мер без учета заявления об уточнении исковых требований, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку согласно штампу регистрации указанное заявление поступило в суд 11 июля 2013 г., то есть после принятия судьей определения о принятии мер обеспечения, в установленный ст. 141 ГПК РФ срок- в день поступления соответствующего заявления от истцов- 02 июля 2013 г.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцы не лишены права обратится в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительных мер обеспечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ромашовой Р.В., Ромашова (Тарабаева) О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи