Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-8958/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В.,Пашковского Д.И.

с участием прокурора - Дозорцевой Е.Г.

при секретаре - Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева КВ. к ЗАО " Золотодобывающая компания " Полюс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО " Золотодобывающая компания " Полюс"

на решение Северо- Енисейского районного суда от 03 июля 2013 года которым постановлено:

Исковые требования Алексеева КВ. удовлетворить частично.

Признать приказы ЗАО "ЗДК Полюс" N 145-д от 09 апреля 2013г. о применении в отношении Алексеева КВ. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N 441-КС от 09.04.2013 г. об увольнении Алексеева КВ. нa основании п/п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконными.

Восстановить Алексеева КВ. в должности механика геологоразведочной партии, ремонтная группа, Олимпиадинского ГОКа ЗАО "ЗДК Полюс".

Взыскать с ЗАО "ЗДК Полюс" в пользу Алексеева КВ. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.04 по 03.07 2013 года в сумме 218 646руб.96коп.

Взыскать с ЗАО "ЗДК Полюс" в пользу Алексеева КВ. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч)рублей.

Взыскать с ЗАО "ЗДК Полюс" в пользу Алексеева КВ. судебные издержки в сумме 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Решение в части восстановления Алексеева КВ. в должности механик геолого-разведочной партии, ремонтная группа, Олимпиадинского ГОКа ЗАО "ЗДК "Полюс" подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО "ЗДК Полюс" государственную пошлину в размере 5796 руб.46 коп."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев К.В. предъявил в суде иск к ЗАО " Золотодобывающая компания

" Полюс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с декабря 2007 года работал у ответчика механиком в рабочей группе геолого- разведочной партии Олимпиадинского ГОКа. Приказом работодателя N 145-д от 09 апреля 2013 года был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом " А" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, так как 28 марта 2013 года отпросился у главного механика МВА. работы в связи с тем, что почувствовал себя плохо, испытывал острые боли в области желудка. В этот же день обратился за медицинской помощью в Северо- Енисейскую ЦРБ, врачом которой был направлен на обследование. Полагает, что отсутствовал на рабочем месте с разрешения уполномоченного должностного лица и по уважительной причине.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО

" Золотодобывающая компания " Полюс" просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на недоказанность и противоречие выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела. В ходе проведения проверки по факту отсутствия истца на рабочем месте, Алексеев не упоминал об уважительности причин отсутствия, документов из медицинского учреждения не предъявлял. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, работодатель не должен нести негативные последствия, связанные с этим. Доводы истца вызывают сомнение и надлежащим образом не были проверены судом. В нарушение локальных нормативных актов, истец не обратился за медицинской помощью в медучреждение расположенное на территории вахтового поселка. Единственной причиной самовольного ухода с работы является привлечение истца к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ, поскольку именно 28 марта 2013 года на территорию поселка прибыл следователь для выполнения следственных действий с Алексеевым. Кроме того, решение в части определения периода вынужденного прогула и заработной платы за время вынужденного прогула не соответствует требованиям действующего законодательства. Государственная пошлина определена судом в нарушение требований ст. 333-19 НК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО " Золотодобывающая компания " Полюс" Шалюкова О.А., действующая на основании доверенности N 28/Д от 01 января 2013 года поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью по указанным выше основаниям.

Истец Алексеев К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истца Прохорова Я.В. апелляционную жалобу ответчика считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.

Неисполнение истцом процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей, что требования истца являются не обоснованными, судебная коллегия находит жалобу представителя ответчика обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81,

Согласно ч.1, 3, 4,6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом 03 декабря 2007 года между сторонами был заключен трудовой договор, по которому истец Алексеев К.В., был принят на работу грузчиком ремонтной группы геологоразведочной партии Олимпиадинского ГОКа ЗАО " Золотодобывающая компания " Полюс". Согласно п.1.8 трудового договора работа осуществляется вахтовым методом в соответствии с положением о вахтовом методе ЗАО " Полюс" и действующим законодательством.

На основании дополнительного соглашения N 022452 к трудовому договору от 25 марта 2008 года истец был переведен водителем автомобиля геолого-разведочной партии.

05 октября 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 20320851 по которому истец был переведен механиком ремонтной группы геолого- разведочной партии Олимпиадинского ГОКа ЗАО " Полюс". Этим же соглашением были внесены изменения в условия оплаты труда, а также продолжительность основного и дополнительных отпусков.

Приказом N 145-д от 09 апреля 2013 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 28 марта 2013 года с 13 часов 40 минут до 20 часов того же дня. Документов подтверждающих уважительность причин отсутствия не представил и к нему применена крайняя мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту " а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Удовлетворяя требования истца и признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок, так как он отсутствовал на рабочем месте 28 марта 2013 года по уважительной причине, о чем своевременно и в установленном порядке поставил в известность работодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на исследованных по делу доказательствах.

Истец Алексеев К.А. не оспаривает факта отсутствия на рабочем месте 28 марта 2013 года с 13 часов 40 минут до окончания рабочей смены до 20 часов. Доводы истца об отсутствии на рабочем месте сводятся к тому, что он отпросился у непосредственного начальника главного механика МВА. по причине плохого самочувствия и в этот же день обратился за медицинской помощью в поликлинику Северо- Енисейской ЦРБ.

В соответствии с п.1.5 трудового договора, который не был изменен сторонами, непосредственным начальником истца является начальник участка. Соответственно уполномоченным лицом, который вправе освободить истца от работы является начальник участка, а не главный механик МВА. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля МВА. показал, что истец подходил к нему только с заявлением о предоставлении отгулов с 29 по 31 марта 2013 года, с просьбой отпустить его с работы 28 марта 2013 года по причине плохого самочувствия к нему не обращался.

Аналогичные показания были даны начальником ГРП ОГОК ЗАО " Полюс" ПВК.

Как следует из письменных объяснений Алексеева К.В. данных им в период проведения служебного расследования по факту отсутствия его на рабочем месте (л.д.40), в 12 часов 40 минут он отпросился у МВА. уйти с работы с выездом за пределы ОГОКа. О том, что причиной ухода с работы было плохое самочувствие, а также о том, что ему была выдана медицинская справка об обращении за медицинской помощью истец в объяснении не упоминал.

Более того, подлинник справки, датированной 29 марта 2013 года об обращении за медицинской помощью был приложен истцом только к исковому заявлению от 07 мая 2013 года. Ранее указанный документ работодателю не предоставлялся.

О том, что медицинская справка истцом не была предоставлена работодателю свидетельствует и тот факт, что истец меняет свои объяснения относительно способов уведомления работодателя. В судебном заседании он показал, что приложил справку к объяснению по факту отсутствия на рабочем месте. После допроса свидетеля ПВК. истец пояснил, что направил справку по электронной почте, однако доказательств указанным обстоятельствам в материалы дела не представил.

Более того, исследованные в ходе апелляционного производства по делу дополнительные доказательства, позволяют усомниться в достоверности факта обращения истца за медицинской помощью 28 марта 2013 года.

Так, в соответствии с п.1.2 Положения о вахтовом методе ЗАО " Полюс", которое не истребовалось и не исследовалось судом первой инстанции, хотя имеет непосредственное отношение к существу спора, вахтовый и сменный персонал в период пребывания на объекте проживает в специально созданном вахтовом поселке. В вахтовом поселке решаются вопросы надлежащей организации питания, отдыха, медицинского, торгового, бытовой и культурного обслуживания проживающих. Согласно п.1.2 Положения о здравпункте, утвержденного приказом главного инженера ЗАО " Полюс" от 25 октября 2010 года N 234-п здравпункт является структурным подразделением Олимпиадинского горно-обогатительного комбината. Основными задачами здравпункта в силу п.2.2 Положения является оказание первой врачебной помощи при внезапных заболеваниях, травмах, острых отравлениях и аварийных ситуациях, лекарственное обеспечение работников, организация транспортировки и сопровождения нуждающихся в скорой медицинской помощи к специалистам и ( или) на госпитализацию в лечебно- профилактическое учреждение.

Согласно справки заведующей здравпунктом Олимпиадинского ГОКа, Алексеев К.В.за медицицинской помощью в здравпункты Олимпиадинского ГОКа в период с 20 марта 2013 года по 09 апреля 2013 года не обращался.

По какой причине при наличии острых болей, истец не обратился за медицинской помощью в здравпункт на территории вахтового поселка, истец объяснить не смог. Поликлиника Северо-Енисейской ЦРБ находится на расстоянии 80 км.

Кроме того, как следует из амбулаторной карты 28 марта 2013 года в поликлинике МБУЗ " Северо-Енисейская ЦРБ" истцу было сделано ФГС обследование врачом ПСЮ. Однако, согласно представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени 28 марта 2013 года врач ПСЮ ... осуществляла ФГС с 8 часов до 11 часов дня, в то время как истец покинул территорию ГОКа в 13 часов 40 минут. Согласно журнала регистрации ФГС проведенных в поликлинике Северо-Енисейской больницы 28 марта 2013 года заключения под N 462 не значиться. Последний порядковый номер исследования за 28 марта 2013 года - 453. Пациент Алексеев в списке лиц, прошедших ФГС не значиться.

В журнале регистрации КДП ( анализов крови) за 28 марта 2013 года истец Алексеев К.В. не значиться. Согласно записи в амбулаторной карте, истцу выставлен диагноз врачом терапевтом : хронический гастродуоденит, при том, что до 28 марта 2013 года истец не обращался в поликлинику по поводу болей в эпигастральной области. Объяснить по какой причине в регистрационных журналах отсутствуют данные о медицинских исследованиях истца 28 марта 2013 года, а также откуда у Алексеева взялись результаты анализов, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснить не смогла.

Доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, при наличии обоснованных возражений представителя ответчика, требовали надлежащей проверки судом, чего не было сделано и привело к неправильному установлению фактических обстоятельств и принятию решения без законных оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 28 марта 2013 года, что обоснованно было расценено работодателем как прогул.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, и является самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений с работником. Избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести и обстоятельствам допущенного нарушения трудовой дисциплины.

В соответствии со ст. 394, 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требований о признании увольнения незаконным.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ судебная коллегия считает не обоснованными требования истца о возмещении расходов по участию представителя, поскольку основания для удовлетворения предъявленного иска отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом в нарушение норм действующего законодательства произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, а также размера подлежащей уплате государственной пошлины, являются обоснованными, однако не имеют правового значения, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене принятого по делу решения и отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо- Енисейского районного суда Красноярского края от 03 июля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении предъявленных Алексеевым К.В. требований к ЗАО Золотодобывающая компания " Полюс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: