Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8957/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Ашихминой Е.Ю., Соснина Ю.А.

при секретаре Коврижных Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

дело по иску Горшкова "данные изъяты" к Горшковой "данные изъяты" о возложении обязанности не препятствовать демонтажу самовольного пристроя к жилому помещению

по апелляционной жалобе Горшкова И.В. на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Горшкову "данные изъяты" к Горшковой "данные изъяты" о возложении обязанности не препятствовать в демонтаже (разборке) самовольно возведенной пристройки к квартире по "данные изъяты" "данные изъяты" Курагинского района, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшков И.В. обратился в суд с иском к Горшковой Л.Н. о возложении обязанности не препятствовать демонтажу самовольного пристроя к квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", собственником которой является ответчик, до брака с которой он возвел самовольный капитальный пристрой своими силами и за свой счет. Вступившим в законную силу решением Курагинского районного суда от 04.04.2013 г. истцу отказано в признании права на указанный самовольный пристрой, и при рассмотрении данного спора судом ответчик ссылалась на то, что не имеет интереса в использовании пристроя и не сносит его за отсутствием средств на это, однако, в настоящее время

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горшков И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Горшковой Л.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит об оставлении решения без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы и считает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.61 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Курагинского районного суда от 04.04.2013 г., Горшкову И.В. отказано в иске к Горшковой Л.Н. о признании права собственности на самовольный пристрой к квартире по "данные изъяты" в "данные изъяты" и выделе пристройки в качестве отдельного объекта для проживания, и установлено, что Горшкова Л.Н. является собственником квартиры по вышеуказанному адресу на основании заключенного с истцом договора купли-продажи от 21.07.2011 г., к которой истцом был возведен самовольный капитальный пристрой на не принадлежащем ему земельном участке.

Согласно объяснениям Горшковой Л.Н. в суде первой инстанции, не опровергнутым истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, демонтаж спорного пристроя без несоразмерного ущерба квартире невозможен, поскольку на его площади расположена печь и трубы отопления.

Также судом учтено заявление ответчика Горшковой Л.Н. о намерении оформить в установленном порядке право собственности на квартиру с учетом самовольного пристроя.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из того, что спорный пристрой не является объектом имущественных прав истца, в связи с чем его интересы не подлежат защите избранным истцом способом - путем обеспечения демонтажа пристроя.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курагинского районного суда Красноярского края от 24 июля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л.Елисеева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Ю.А.Соснин