Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-9317/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Гареевой Е.Б., Парамзиной И.М.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску Порядиной Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " Т", Муниципальному унитарному предприятию " А" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ООО " Т" Актимежевой О.Н.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Порядиной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Т" в пользу Порядиной Л.А. "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Порядина Л.А. обратилась с иском к ООО " Т", МУП " А" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что "дата", на посадочной площадке автобусной остановки " "данные изъяты"" в г.Ачинске, которая находится рядом с фирменным павильоном " "данные изъяты"", она поскользнулась на образовавшейся большой наледи и упала, в результате чего получила травму в виде перелома руки со смещением, испытала болевой шок. Срок лечения, в соответствии с больничным листом, продлился целый месяц. В настоящее время она полностью не может вернуться к прежнему образу жизни, поскольку рука так и не разработалась в полной мере. Находясь на длительном больничном листе, вынуждена была уволиться с работы. Поскольку падение произошло на остановочном комплексе, принадлежащем ООО " Т", она обратилась к указанному ответчику с претензионным письмом о выплате ей компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", на что получила отказ, мотивированный тем, что остановка содержится в надлежащем состоянии и оснований для выплаты не имеется. МУП " А" также ответил отказом, в связи с чем, на основании ст.ст.1064, 1068, 151, 1099, 1101 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального за испытанные ею нравственные страдания с ответчиков в солидарном порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО " Т" Актимежева О.Н. просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и неправильную оценку представленных доказательств. Считает, что ООО " Т" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку является лишь владельцем торгового павильона, при этом, владельцем остановки общественного транспорта является городская администрация.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя МУП " А", уведомленного о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ООО " Т" Машукову Д.Б., действующую на основании доверенности от "дата", поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, Порядину Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., согласившегося с постановленным решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 150 ГК РФ к их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом перовой инстанции, действительно, "дата" Порядина Л.А. на остановке " "данные изъяты"", расположенной по адресу "данные изъяты", вступив на брусчатую поверхность остановки в радиусе 3-х метров от торгового павильона, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", поскользнулась на образовавшейся наледи, упала и получила травму в виде закрытого со смещением перелома костей предплечья справа. Настоящая остановка находится в составе торгово-остановочного комплекса под одной крышей с фирменным павильоном " "данные изъяты". В связи с полученной травмой Порядина Л.А. находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении с "дата", при этом, в момент получения травмы она уже находилась на амбулаторном лечении у терапевта с "дата".

ООО " Т" является собственником павильона "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от "дата". В соответствии с распоряжением главы г. Ачинска Красноярского края от "данные изъяты", ООО " Т" предоставлен земельный участок в аренду, для использования павильона с прилегающей территорией, по адресу "данные изъяты", распространив арендные отношения с "данные изъяты". В последующем, путем заключения дополнительных соглашений срок аренды продлен по "данные изъяты".

Из материалов межевого дела, фотографий усматривается, что точки границ арендуемого земельного участка, на котором расположен павильон " "данные изъяты"", с фасадной части граничат с землями, землепользователем которых является городская администрация, на которой находится остановка общественного транспорта, при этом, торговый павильон " "данные изъяты"" и остановка общественного транспорта " "данные изъяты"", представляют собой единый торгово-остановочный комплекс с единой крышей и наземным покрытием.

Сведениями комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска Красноярского края от "дата" подтверждено, что остановочный комплекс по адресу: "данные изъяты", в реестре муниципальной собственности г. Ачинска не числится.

В соответствии с п. 8, 16, 17 Правил благоустройства города Ачинска, утверждённых решением Ачинского городского Совета депутатов N 25-168р от 31.05.2007 года, уборку и мойку остановочных павильонов городского пассажирского транспорта производят владельцы торгово-остановочных комплексов, расположенных на остановочных площадках, а при их отсутствии-организации, производящие уборку проезжей части. Уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организации и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятнадцатиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним производят организации, в собственности или пользовании которых находятся строения, расположенные на указанных территориях, владельцы некапитальных объектов (автостоянки, гаражи, ангары, складские подсобные строения, сооружения и т.д.) на отведённой и прилегающей территории в радиусе не менее 15 метров обязаны проводить работы по её надлежащему содержанию либо заключать договоры на очистку и уборку отведённых и прилегающих территорий производят владельцы объектов торговли.

Из муниципального контракта "данные изъяты" следует, что МУП " "данные изъяты"" осуществляется уборка улично-дорожной сети г. Ачинска, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае на МУП " "данные изъяты"" не лежит обязанность по уборке территории в месте падения Порядиной Л.А.

Доказательство тому, что павильон приобретался в ином, чем в том виде как в момент падения Порядиной Л.А., представителем ООО " Т" не представлено, что свидетельствует о том, что торговый павильон был приобретен именно в виде единого объекта с остановочным комплексом.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что вред здоровью Порядиной Л.А. причинен по вине ответчика ООО " Т", который в нарушение Правил благоустройства города Ачинска, не осуществляло должным образом уборку и посыпку прилегающей территории к объекту торговли в радиусе 15 метров, в том числе, не содержало должным образом брусчатое покрытие остановочного комплекса, являющегося неотъемлемой частью используемого ими торгового павильона, в результате чего на покрытии образовалась наледь из снега и льда, послужившая причиной падения Порядиной Л.А. и получению ею травмы, лечение которой требовало длительного периода, а также причинению Порядиной Л.А. физических и нравственных страданий.

При данных установленных обстоятельствах, исковые требования Порядиной Л.А. о компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины ООО " Т" и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных истицей вследствие полученной травмы, ее последствия. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ выводы суда о взыскании с ООО " Т в пользу Порядиной Л.А. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением спора, также являются правильными.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда, в решении подробно мотивированы и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО " Т" Актимежевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: