Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-9314/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Гареевой Е.Б., Парамзиной И.М.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску Гинтнера В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания " Е" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе директора ООО ПК " Е" Бажукова В.С.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гинтнера В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания " Е" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи

земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Категория земель не установлена, разрешенное использование: для строительства здания кафе;

нежилого здания, находящегося по адресу: "адрес", лит. В, В1, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "данные изъяты";

нежилого двухэтажного здания, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., инвентаризационный номер "данные изъяты", лит. В2, кадастровый номер "данные изъяты",

заключенную между Гинтнером В.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания " Е" "дата".

Применить последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания " Е" на объекты недвижимого имущества:

земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Категория земель не установлена, разрешенное использование: для строительства здания кафе;

нежилое здание, находящееся по адресу: "адрес", лит. В, В1, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "данные изъяты";

нежилое двухэтажное здание, находящееся по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., инвентаризационный номер "данные изъяты", лит. В2, кадастровый номер "данные изъяты";

признать право собственности за Гинтнером В.Ю. на объекты недвижимого имущества:

земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Категория земель не установлена, разрешенное использование: для строительства здания кафе;

нежилое здание, находящееся по адресу: "адрес", лит. В, В1, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "данные изъяты";

нежилое двухэтажное здание, находящееся по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., инвентаризационный номер "данные изъяты", лит. В2, кадастровый номер 24:02:2701001:0081:04:203:002:000782210:0002.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания " Е" в пользу Гинтнера В.Ю. судебные расходы в "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания " Е" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гинтнер В.Ю. обратился с иском к ООО ПК " Е" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежали нежилые здания, находящиеся по адресу: "адрес", лит. В, В1, В2, а также земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., на основании договора купли-продажи от "дата". "дата" года между ним и ООО ПК " Е" в лице директора "данные изъяты" было достигнуто соглашение о совершении сделки купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. Стоимость объектов была определена в сумме не ниже "данные изъяты" рублей, также были определены условия оплаты, а именно то, что деньги он получит после сдачи документов в регистрационную палату. Однако при сдаче документов ему стало ясно, что у ответчика нет средств, чтобы рассчитаться за приобретенное имущество. Более того, при предъявлении документов, специалистом регистрационной палаты было указано на неточности в договоре и сообщено о возможном приостановлении сделки. При возникших обстоятельствах, он, будучи уверенным в том, что сделка не будет зарегистрирована, улетел в "данные изъяты". По возвращении, продолжив поиски потенциального покупателя на спорные объекты недвижимости, он обнаружил, что спорные объекты выставлены на продажу ООО ПК " Е" за "данные изъяты". При выяснении обстоятельств оказалось, что сделка купли-продажи была зарегистрирована "дата" по договору от "дата", в котором его подпись была сфальсифицирована. Кроме того, цена объектов в данном договоре была указана в размере "данные изъяты".

Просит признать недействительной сделку купли-продажи по договору от "дата" между ООО ПК " Е" и Гинтнером В.Ю. - нежилого двухэтажного здания, обшей площадью "данные изъяты" кв.м., инвентаризационный номер "данные изъяты", лит. В2, кадастровый номер "данные изъяты"; нежилого здания, лит.В,В1,общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "данные изъяты" находящихся по адресу: "адрес", а также земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель не установлена, разрешенное использование: для строительства здания кафе. Прекратить право собственности ООО ПК " Е" на указанные объекты недвижимости и возвратить их в собственность Гинтнера В.Ю., взыскать судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО ПК " Е" Бажуков В.С., просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверную оценку представленных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гинтнера В.Ю. - Колейчук М.М., действующая на основании доверенности от "дата", указывает на законность и обоснованность постановленного решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; в том числе отчуждать свое имущество в собственной другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации права "данные изъяты", за ООО ПК " Е" зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Категория земель не установлена, разрешенное использование: для строительства здания кафе.

Кроме того, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии "данные изъяты", "данные изъяты" года за ООО ПК " Е" также зарегистрированы права собственности на: нежилое здание лит. В, В1, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", нежилое двухэтажное здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м., инвентаризационный номер "данные изъяты", лит. В2, кадастровый номер "данные изъяты", находящиеся по адресу: "адрес".

Право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано за ООО ПК " Е" на основании договора от "дата" заключенного с Гинтнером В.Ю., являвшимся собственником названных объектов на основании договора купли-продажи от "дата" и свидетельств о регистрации права "данные изъяты".

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт того, что договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости от "дата" между ним и ответчиком, им не подписывался, условия продажи недвижимости согласованы не были, договоренности по существенным условиям договора достигнуто не было, объекты недвижимости фактически им ответчику не передавались, а ответчиком не производилась оплата. Как видно из заключения экспертов Томского экспертно-правового центра "данные изъяты", подписи от имени Гинтнера В.Ю. в четырех экземплярах договора купли-продажи от "дата" выполнены не Гинтнером В.Ю., а иным лицом. Рукописные записи (расшифровки подписи от имени Гинтнера В.Ю. в четырех экземплярах договора купли-продажи от "дата" выполнены не Гинтнером В.Ю., а иным лицом.

Доказательств тому, что регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости за ООО ПК " Е" была произведена на основании договора купли-продажи, заключенного в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании сделки купли-продажи сделку купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: "данные изъяты" нежилого здания, находящегося по адресу: "данные изъяты"; нежилого двухэтажного здания, находящегося по адресу: "данные изъяты", заключенной между Гинтнером В.Ю. и ООО ПК " Е" "дата" недействительной и правомерности применения последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ООО ПК " Е" на указанные объекты недвижимости и признании за Гинтнером В.Ю. права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Правильными являются и выводы суда о взыскании с ООО ПК " Е" судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного спора.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по-сути, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПК " Е" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: