Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9310/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" действующей в интересах Романюка К.Н. к ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" Нартоковой А.А.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" действующей в интересах Романюк К.Н. к ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" о защите прав потребителей,- удовлетворить.

Признать недействительным условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N от 23 мая 2011 года, заключенного между Романюк К.Н. и ЗАО "БНП ПАРИБА Банк", в части обязания Романюк К.Н. уплачивать страховую премию и комиссию за обслуживание кредита.

Взыскать с ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" в пользу Романюк К.Н. 28950 рублей, уплаченных в качестве комиссии и страховой премии по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N от 23 мая 2011 года, неустойку, предусмотренную п.3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 28950 рублей, всего 57900 рублей.

Взыскать с ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" в пользу Романюк К.Н. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" в пользу Романюк К.Н. 15725 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в порядке п.6. ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Взыскать с ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" в пользу Красноярской общественной организации "Защита потребителей" 15725 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в порядке п.6. ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Взыскать с ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2137 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Романюка К.Н. к ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2011 года между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и Романюком К.Н. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 277 950 руб. на приобретение автотранспортного средства. При этом, в типовую форму договора ответчиком были включены условия, обязывающие истца оплатить комиссию за предоставление кредита в размере 6 000 руб. и страховую премию в размере 22 950 руб. Таким образом, истцу была навязана услуга по взиманию комиссий, в связи с чем просили признать недействительными условия договора, обязывающие заемщик уплачивать страховую премию и ежемесячные комиссии за обслуживание кредита недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика сумму уплаченных комиссий в размере 28 950 руб., неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 28 950 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" Нартокова А.А. просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств навязывания Банком истцу услуги по страхованию, а также доказательств обусловленности выдачи кредита подключением к программе страхования. Полагает, что при подключении к программе страхования истец согласился с предложенными условиями. Кроме того, требования о взыскании неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а основания для взыскания морального вреда отсутствуют, поскольку со стороны банка истцу не причинялось нравственных и физических страданий; доказательств обратного не представлено. Также выражает несогласие с взысканием штрафа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из указанных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, то есть счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взыскивать за которую комиссию с заемщика он не вправе.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Деятельность кредитной организации по обслуживанию займа совершается кредитной организацией в первую очередь в собственных интересах для осуществления внутренней организации учета поступающих в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами не предусмотрен.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.05.2011 года между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и Романюком К.Н. был заключен кредитный договор N, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 277 950 руб. под 11 % годовых сроком на 36 месяцев для приобретения автомобиля.

Пунктом 1.4. кредитного договора установлено, что за предоставление кредита Банком взимается комиссия в размере 6 000 руб., а также 22 950 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования, с указанием страховой компании ООО "Страховая компания КАРДИФ" (п. 1.7.).

23.05.2011 года во исполнение условий кредитного договора истцом был подписан договор страхования, из которого следует, что он выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования и обязуется оплатить ООО "Страховая компания КАРДИФ" страховую премию в размере 22 950 руб. за весь срок кредитования.

Указанные суммы комиссий 23 мая 2011 года были списаны со счета Романюка К.Н. в полном объеме, из которых сумма страховой премии в размере 22 950 руб. была перечислена страховой компании ООО "Страховая компания КАРДИФ".

Удовлетворяя исковые требования Романюка К.Н. о взыскании с ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" уплаченной комиссий за обслуживание кредита в сумме 6 000 руб. и суммы страховой премии в размере 22 950 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате вышеуказанных комиссий, являются навязанными, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя. При этом суд сделал правильный вывод о том, что истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховой компании, поскольку заключение договора было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья в страховой компании "КАРДИФ".

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Кроме того, выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал недействительными условия договора, обязывающие заемщика уплачивать страховую премию и комиссию за обслуживание кредита по кредитному договору N от 23 мая 2011 года, заключенному между Романюк К.Н. и ЗАО "БНП ПАРИБА Банк", и взыскал в пользу Романюк К.Н. денежные средства в размере 28 950 руб.

Судебная коллегия находит правильным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика неустойки, расчет которой приведен в решении и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не возникает.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение его прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

Также обоснованно, с учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 31 450 руб., из которых 15 725 руб. взыскал в пользу Романюка К.Н. и 15 725 рублей - в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном волеизъявлении истца при подписании заявления на подключение к программе страхования и кредитного договора, несостоятельны, поскольку само по себе наличие подписанных истцом документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Ответчиком также не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями п.2 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что страховая премия неправомерно взыскана с Банка, поскольку данная премия была перечислена Банком на счет страховой компании "КАРДИФ", не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму, т.к. по смыслу положений абз.2 ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, кроме того, они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" Нартоковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: