Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9309/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Коврижных Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Окулова "данные изъяты", Пролубниковой "данные изъяты" к Ведерниковой "данные изъяты" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ведерниковой Г.В.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июля 2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с Ведерниковой "данные изъяты" в пользу Окулова "данные изъяты" в возмещение морального вреда 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 200 рублей.

Взыскать с Ведерниковой "данные изъяты" в пользу Пролубниковой "данные изъяты" в возмещение морального вреда 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В остальной части в иске Окулову Н.М., Пролубниковой Г.И. к Ведерниковой Г.В. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окулов Н.М. и Пролубникова Л.И. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Ведерниковой Г.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. каждому, ссылаясь на то, что ответчик в январе 2012 г. направила их общему работодателю, а также в МО МВД "Шушенский" письменные заявления, в которых распространила в отношении них не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, допустив при этом неприличные и оскорбительные высказывания, обвинив истцов в том, что они изготовили анонимные обращения и листовки с использованием похищенного из рабочего компьютера ответчика резюме, недобросовестно исполняют трудовые обязанности, и что Окулов Н.М. убеждал ответчика в таком поведении их руководителя, какое противоречит общепринятым нормам морали. Также повторила все изложенное в письменном на отзыве на иск, представленном при рассмотрении данного спора судом, чем причинила истцам моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ведерникова Г.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной процессуальной оценки и неправильно применил закон. Настаивает, что заявлением на имя работодателя она реализовала конституционное право на обращение в целях защиты своих нарушенных прав, а также была обязана сообщить о возможной угрозе жизни и здоровью людей, имуществу работодателя.

Окуловым Н.М. и Пролубниковой Л.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят об оставлении решения без изменения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся

лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ведерниковой Г.В. Шалавина И.Г., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст.23). Также каждому гарантируется свобода мысли и слова (ст.29).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и в соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый вправе свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случая, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцы и ответчик работали в филиале N12 (Минусинский) ГУ КРО ФСС РФ по Красноярскому краю, на имя директора которого ответчик 30 января 2012 г. направила заявление, указав, что считает причастными истцов, но с большей вероятностью Пролубникову Л.И., в изготовлении анонимных обращений и листовок, изготовленных в неприличной форме с использованием похищенного ими из рабочего компьютера ответчика резюме, и что Окулов Н.М. убеждал ответчика в том, что поведение их руководителя противоречит общепринятым нормам морали. В этой связи просила наказать Пролубникову Л.И.

Факт собственноручного изготовления такого заявления и вручения его директору филиала ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Согласно сообщению директора филиала N12 (Минусинский) ГУ КРО ФСС РФ по Красноярскому краю от 08.07.2013 г., приведенное заявление Ведерниковой Г.В. не рассматривалось и не разрешалось, поскольку не было связано с трудовой деятельностью, касалось личных взаимоотношений лиц, в связи с чем заявителю было разъяснено право на обращение в правоохранительные органы.

На основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2011 г., от 23.01.2012 г. по заявлениям Ведерниковой Г.В. аналогичного содержания, поданным в МО МВД "Шушенский", проведена проверка и не установлена причастность истцов к изготовлению и распространению листовок.

02.03.2012 г. прокурором Шушенского района был дан письменный ответ Ведерниковой Г.В. на ее обращение, согласно которому не установлено лицо, причастное к изготовлению и распространению в отношении нее листовок оскорбительного содержания.

В нарушение требований ст.152 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств причастности истцов к изготовлению анонимных обращений и листовок с использованием похищенного из рабочего компьютера ответчика резюме, и что Окулов Н.М. убеждал ответчика в поведении их руководителя, не соответствующем нормам морали.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав надлежащую оценку содержанию такому заявлению Ведерниковой Г.В., адресованному работодателю, суд пришел к правильному выводу о том, что посредством его ответчик распространила в отношении каждого истца не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь и достоинство, обвинив в нарушении действующего законодательства, совершении неэтичного поступка.

При этом суд обоснованно отверг доводы ответчика о реализации конституционного право на обращение в целях защиты своих нарушенных прав, поскольку рассмотрение и разрешение такого заявления по существу не относится к компетенции работодателя.

В этой связи, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию

морального вреда, признав разумной, справедливой и достаточной сумму по 5 000 руб. каждому, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации судом учтены обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевших, характер и степень нравственных их страданий, степень вины причинителя вреда.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в строгом соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене, либо изменению законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерниковой Г.В. - - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л.Елисеева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев