Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9299/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Русанова Р.А.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Борисова ОВ к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Калугиной ТВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по иску Калугина АГ к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Борисову ОВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Калугина А.Г.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Борисова ОВ удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Борисова ОВ 120 000,00 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Калугиной ТВ в пользу Борисова ОВ 28 117 (двадцать восемь тысяч сто семнадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 3 600,00 (три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Калугина АГ к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Борисову ОВ о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов О.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и к Калугиной Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2012 года в 7 часов 40 минут на перекрестке "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего Калугину А.Г., под управлением водителя Калугиной Т.В., и автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего истцу, под управлением водителя Старикова С.В. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Калугиной Т.В. и Старикова С.В. было прекращено в виду отсутствия в действиях каждого из водителей состава административного правонарушения. Впоследствии постановления административного органа от 16 октября 2012 года в отношении Калугиной Т.В. и Старикова С.В. отменены Ачинским городским судом, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России "Ачинский". 19 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Калугиной Т.В. и Старикова С.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению истца, ДТП произошло по вине Калугиной Т.В., которая, совершая маневр поворота налево на перекрестке с улицы Кравченко на улицу Мира, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не пропустила движущийся со встречного направления прямо по ул. Кравченко автомобиль под управлением Старикова С.В., что и явилось причиной столкновения транспортных средств, в результате чего автомобиль Борисова О.В. был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа, определенная автоэкспертом, составила 140 394 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истец обратился к последнему в порядке прямого возмещения убытков, в чем ему отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих вину в ДТП кого-либо из его участников. В связи с изложенным Борисов О.В. просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, с Калугиной Т.В. взыскать в возмещение материального ущерба 20 394 рубля, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6 710 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

Калугин А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и к Борисову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что столкновение автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" произошло по вине водителя Старикова С.В., который двигаясь по улице Кравченко прямолинейно, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, объезжая стоявшие автомобили, выехал на перекресток с улицей Мира на запрещающий красный сигнал светофора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" получившего в результате ДТП механические повреждения, составляет 161 840 рублей. В связи с изложенным Калугин А.Г. просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, с Борисова О.В. взыскать в возмещение материального ущерба 41 840 рублей, почтовые расходы - 291 рубль 80 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1 000 рублей, по оплате услуг автоэксперта - 5 400 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 255 рублей 95 копеек.

Определением суда от 04 апреля 2013 года гражданские дела по искам Борисова О.В. и Калугина А.Г. объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Калугина А.Г. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного в связи с неправильной оценкой судом доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Старикова С.В., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тогда как водитель Калугина Т.В. завершала начатый маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, действуя в полном соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения РФ. Суд не учел и не принял во внимание доказательства, а именно показания свидетеля ДТП Стебуновой Ю.Е., а также выводы экспертизы о том, что у водителя Старикова С.В. была возможность затормозить до столкновения транспортных средств.

Борисов О.В., представители ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Росгосстрах", Стариков С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Калугина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Калугиной Т.В., выразившей несогласие с выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.1072 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, оценив доказательства по делу, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Борисовым О.В. требований и об отказе в удовлетворении требований Калугина А.Г.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 10 октября 2012 года на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Калугиной Т.В., принадлежащего на праве собственности Калугину А.Г., и автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего на праве собственности Борисову О.В., под управлением Старикова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы "Движение" от 28 ноября 2012 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N, с учетом износа деталей составляет 140 394 рубля 35 копеек.

Постановлениями ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" от 16 октября 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Калугиной Т.В. и Старикова С.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях каждого состава административного правонарушения.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года вышеназванные постановления отмены по жалобам Калугиной Т.В. и Старикова С.В., дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России "Ачинский".

19 декабря 2012 года постановлениями ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" производство по делу об административном правонарушении в отношении Старикова С.В. и Калугиной Т.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе объяснения водителей Старикова С.В. и Калугиной Т.В., материалы дела об административном правонарушении, видеоматериалы, установил, что 10 октября 2012 года около 07 часов 40 минут в г. Ачинске автомобиль N под управлением Старикова С.В. двигался по "адрес" в сторону торгового центра "Причулымье", а автомобиль "данные изъяты" под управлением Калугиной Т.В. двигался во встречном направлении по ул. Кравченко. На перекрестке "адрес" водитель автомобиля "данные изъяты", выполняя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, остановилась на трамвайных путях, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном для нее направлении по ул. Кравченко. Автомобиль "данные изъяты", двигаясь по крайнему левому ряду встречной полосы движения по ул. Кравченко, не снижая скорости движения, приблизился к перекрестку с ул. Мира на зеленый мигающий сигнал светофора и проезжал перекресток на желтый сигнал светофора. В это время водитель автомобиля "Hyundai Terracan" продолжила завершать маневр поворота налево на желтый сигнал светофора с выездом на полосу движения встречного направления, не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю "данные изъяты" и допустила столкновение транспортных средств.

Анализ исследованных доказательств в совокупности позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калугиной Т.В., допустившей нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, поскольку водитель Калугина Т.В., завершая маневр поворота налево, не убедилась в безопасности маневра, при полном отсутствии обзора крайнего левого ряда встречной полосы движения, своевременно не увидела движущегося по нему автомобиля "данные изъяты", выехала на перекресток. Допущенное Калугиной Т.В. нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и причиненным в связи с этим собственнику автомобиля "данные изъяты" Борисову О.В. материальным ущербом.

Оценив доводы Калугина А.Г., ссылавшегося на то, что водитель Стариков С.В. нарушил скоростной режим, выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, что и повлекло столкновение транспортных средств, суд обоснованно признал их несостоятельными. Суд обоснованно указал на отсутствие в действиях водителя Старикова С.В. нарушений Правил дорожного движения РФ.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его причины подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении N 64, в частности, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД МО МВД России "Ачинский", подписанной водителями Стариковым С.В. и Калугиной Т.В. без замечаний, с обозначением направления движения автомобилей, места их столкновения - на полосе движения автомобиля "данные изъяты", а также места наезда автомобиля ГАЗ после столкновения на светофор и автобусную остановку; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями Старикова С.В. и Калугиной Т.В., данными непосредственно после ДТП сотруднику ГИБДД; заключением автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда ООО Центром Независимых экспертиз "Профи"; видеоматериалами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Стариков С.В., управляя автомобилем "данные изъяты", имел преимущество при движении по "адрес" на желтый сигнал светофора, т.к. двигался прямо по отношению к автомобилю "данные изъяты", совершавшему на перекрестке маневр поворота налево, поэтому именно водитель Калугина Т.В., принимая решение завершить маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, обязана была убедиться в безопасности маневра, в том числе убедиться в отсутствии автомобилей, движущихся по полосе встречного движения прямо, чего ею сделано не было. Данное обстоятельство Калугина Т.В. не отрицала при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также подтвердила в своем отзыве на апелляционную жалобу, указав, что автомобиль ГАЗ она не видела из-за отсутствия обзора с правой стороны, закрытого другим автомобилем.

Из материалов дела усматривается, гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", госномер N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО "Ингосстрах", а владельца автомобиля "Hyundai Terracan" - ООО "Росгосстрах".

Борисов О.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из его участников.

Определяя размер ущерба, причиненного Борисову О.В. в результате повреждения его автомобиля в рассматриваемом ДТП, суд обоснованно руководствовался отчетом об оценке от 28 ноября 2012 года N, составленным ООО Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы "Движение", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N, с учетом износа деталей составляет 140 394 рубля 35 копеек.

Доказательств иной оценки размера ущерба, причиненного Борисову О.В., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калугиной Т.В., руководствуясь ст.ст.15, 1064, п.3 ст. 1079, п. 4 ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу о том, что страховое возмещение, подлежащее выплате Борисову О.В., составляет 120 000 рублей, в связи с чем удовлетворил заявленные им к ОСАО "Ингосстрах" исковые требования в указанной сумме.

Учитывая, что сумма причиненного Борисову О.В. материального ущерба превышает лимит ответственности страховщика, суд, исходя из положений ст.ст.15, 1072 ГК РФ, обоснованно взыскал с непосредственного причинителя вреда Калугиной Т.В., управлявшей автомобилем "Hyundai Terracan" на законном основании, в счет возмещения непокрытого страховой выплатой материального ущерба 20 394 рубля 35 копеек, а также расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" в размере 6 710 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Калугина А.Г. о том, что ДТП произошло по вине водителя Старикова С.В., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и явилось причиной столкновения транспортных средств, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что в решении суда не дана оценка показаниям свидетеля Стебуновой Ю.Е., утверждавшей, что в момент, предшествующий столкновению, поток автомобилей на встречной полосе движения остановился, не свидетельствует о неправильности решения и на выводы суда не влияет.

Доводы подателя жалобы о том, что Стариковым С.В. при движении не были учтены погодные условия и был нарушен скоростной режим являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля "данные изъяты" была превышена скорость движения управляемого им транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы Калугина А.Г. не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калугина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: