Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9297/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Ю.Б., Напренковой О.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Линдт В.В. к Реброву С.А., Солодовникову А.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Реброву С.А. к Линдт В.В. о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе Линдт В.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2013 года которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Линдт В.В. к Реброву С.А., Солодовникову А.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать в полном объеме.

Признать договор займа от "дата", заключенный между Линдт В.В. и Реброву С.А. недействительным.

Взыскать с Линдт В.В. в пользу Реброву С.А. возврат госпошлины в размере 200 рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линдт В.В. обратился в суд с требованием к Реброву С.А., Солодовникову А.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога путем реализации с торгов.

Требования мотивированы тем, что "дата" он заключил с Ребровым С.А. договор займа, по которому передал Реброву С.А. деньги в сумме "данные изъяты" рублей в долг, а Ребров С.А. обязался возвратить полученную сумму в срок до "дата". Договор является беспроцентным. Договором займа предусмотрено обеспечение обязательства в виде залога. Залогом по договору является автомобиль, принадлежащий Реброву С.А., а именно автомобиль Toyota RAV 4, "дата" года выпуска, гос/номер N Еще до истечения срока возврата долга ответчик Ребров С.А. стал скрываться от истца. В соответствующий срок "дата" Ребров С.А. долг не верн "адрес" в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием возвратить долг по договору займа. На телеграмму ответа не получено. В соответствии с п.2.3 договора займа стороны договорились, что в случае не возврата суммы займа в срок до "дата" заемщик обязуется передать заложенный автомобиль Toyota RAV 4 в собственность заимодавцу в счет уплаты долга по договору займа. В настоящее время стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

Ребров С.А. обратился в суд со встречным иском к Линдт В.В. о признании договора займа денежных средств от "дата", заключенного между Линдт В.В. и Ребровым С.А. недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что в конце августа 2012 года он познакомился с Сараниной Н.В., с которой стал проживать совместно. По настоянию Сараниной Н.В. он получил в ООО "Русфинанс Банк" кредит на покупку автомобиля Toyota RAV 4. После приобретения автомобиля Саранина Н.В. попросила его выписать на ее имя доверенность на право управления данным автомобилем, на что он не возражал. Тогда Саранина Н.В. предложила Реброву поставить свою подпись на листах формата А4, для дальнейшего самостоятельного составления доверенности. После получения его подписей, Саранина Н.В. исчезла, перестала отвечать на его звонки. Он обратился в полицию и ему там сообщили, что Саранина Н.В. находится в федеральном розыске. Он не знаком с Линдт В.В., впервые о нем услышал, когда получил корреспонденцию из суда. Договор займа с Линдт В.В. не заключал, денежных средств от него не получал. Наличие своих подписей в договоре займа может пояснить мошенническими действиями со стороны Сараниной Н.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Линдт В.В. просит решение суда отменить, полагает, что судом оставлены без внимания, что и договор займа, и расписки подписаны Ребровым С.А., сам Ребров С.А. подтвердил в судебном заседании, что в документах стоят его подписи, однако судом положено в основу решения ничем не доказанное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, утверждение Реброва С.А. о том, что он договор не заключал, расписку не писал, подписывал чистые листы другому лицу и для других целей. При этом судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые опровергают пояснения Реброва С.А.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Линдт В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения представителя Реброва С.А.- Деревьева С.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа долга быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что позиция Реброва С.А., изложенная во встречном исковом заявлении объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В обоснование исковых требований Линдт А.В. представлен договор займа, заключенный "дата" между истцом и Ребровым С.А., по условиям Линдт В.В. передал Реброву С.А. в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до "дата" и расписка Реброва С.А. о получении денежных средств. Согласно п.2.3 договора заемщику на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марка модель Toyota RAV 4, "дата" года выпуска, гос/номер N. Заемщик обязуется в случае не возврата суммы займа, указанной в п. 1.1. договора в срок, указанный в п. 2.1. договора, передать указанный автомобиль в собственность Заимодавцу в счет уплаты долга по данному договору. Указанные документы выполнены печатным способом, внизу каждой страницы стоит подпись от имени Реброва.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N(13) от "дата", проведенной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы, подпись от имени Реброва С.А., расположенная в договоре займа денег от "дата" на странице N, после основного текста, выполнена не самим Реброву С.А., а другим лицом, с подражанием почерку Реброва С.А.

Также, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" Ребровым С.А. приобретен автомобиль Toyota RAV 4, "дата" года выпуска. Для приобретения автомобиля Ребров С.А. использовал кредитные денежные средства ООО "Русфинансбанк", что подтверждается кредитным договором от "дата", заключенным под залог приобретаемого транспортного средства. "дата" Ребровым С.А. заключен договор страхования транспортного средства в ОАО " АльфаСтрахование", при этом в договор страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, была включена ФИО1 (Саранина Н.В.), управляющая автомобилем на основании доверенности.

"дата" Ребров С.А. продал автомобиль Toyota RAV 4, 2012 года выпуска Солодовникову А.В., что подтверждается договором купли-продажи. Вырученные от продажи денежные средства пошли на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному Ребровым С.А. с ООО " Русфинансбанк", что подтверждается письмом банка о полном погашении "дата" кредита в сумме "данные изъяты" рублей.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Линдт В.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора займа. При этом судом дана подробная мотивированная оценка представленным доказательствам, учтено, что пояснения Реброва С.А. о подписании двух чистых листов формата А4 в силу доверительных отношений с Сараниной Н.В. для оформления на имя последней доверенности на право управления автомобилем нашли свое подтверждение; то, что первый лист договора займа Ребровым С.А. не подписывался и существенные условия договора займа не согласовывались; отсутствие необходимости у Реброва С.А. заключать договор займа для погашения кредитных обязательств, которые были исполнены после продажи автомобиля; невозможность подписания Ребровым С.А. оспариваемого договора займа при указанных Линдт В.В. обстоятельствах в виду нахождения Реброва С.А. в указанное Линдт В.В. время на рабочем месте, что подтверждено документально; противоречия в показаниях Линдт В.В. и свидетеля Красниковой Н.В. (Березовской Е.В., Сараниной Н.В.) в части обстоятельств заключения договора займа; особенность расположения текста на расписке Реброва С.А. о получении денежных средств, выполненной печатным способом.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Линдт В.В., однако, не согласна с выводами суда о признании сделки недействительной, поскольку он основан на неправильном применении норм права.

Исходя из смысла норм ст.ст.166 и 167 ГК РФ, п.1 ст.432 ГК РФ недействительным по основаниям, предусмотренных для сделок, может быть признан только заключенный договор, если законом специально не предусмотрено, что несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что волеизъявление Реброва С.А. на заключение договора займа с Линдт В.В. отсутствовало, денежные средства по договору не передавались, договор займа от "дата" следовало признать незаключенным, вместе с тем приведенные обстоятельства основанием для изменения решения суда первой инстанции не являются, поскольку на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований Линдт В.В. не влияют и неверное применение норм материального права не повлекло за собой принятие незаконного решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Линдт В.В.- Ходякова В.В. - без удовлетворения

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Наприенкова О.Г.

Тихонова Ю.Б.