Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9296/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Ю.Б., Наприенковой О.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Васильевой Л.В. к ОАО "Страховая Группа МСК" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая Группа МСК" по доверенности - Прокушева Н.А.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2013 года которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу Васильевой Л.В. сумму ущерба в размере 56 679 рублей 11 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 2 500 рублей, стоимость телеграмм в сумме 574 рубля 30 копеек, а также штраф в размере 29 876 рублей 12 копеек.

Взыскать с ОАО "Страховая Группа МСК" государственную пошлину в доход государства в размере 1 992 рубля 12 копеек.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.В. обратился в суд с требованиями к ОАО "Страховая Группа МСК" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что "дата" на 39 км автодороги Кускун-Нарва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак N принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Васильева А.В. и автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак N под управлением Боровкова Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Боровкова Д.В. Боровков Д.В. и Васильев А.В. застраховали свою ответственность перед третьими лицами в ОАО "СГ МСК". При обращении в страховую компанию ОАО "СГ МСК" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 63320 рублей 89 копеек. Считая указанную сумму заниженной, для определения величины материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства она обратилась в ООО "Альянс-Оценка". Согласно смете ООО "Альянс-Оценка" размер причиненного ей материального ущерба с учетом износа составляет 200 238 рублей, при этом, она понесла расходы на составление сметы в сумме 2500 рублей. Просит суд взыскать с ОАО "СГ МСК" в ее пользу в счет возмещения реального ущерба 56679 рублей 11 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 2500 рублей, расходы на уведомление телеграммами о проведении оценки в сумме 574 рубля 30 копеек и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховая Группа МСК" - Прокушев Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что суд применил Закон "О защите прав потребителей", который не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрена специальная норма о взыскании в пользу потерпевшего неустойки за нарушение обязательств по страховой выплате, которая составляет одну семьдесят пятую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, но не более размер страховой суммы по виду возмещения, поэтому штраф взыскан незаконно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОАО "Страховая группа МСК", надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Васильевой Л.В. - Торопынина Ю.С., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. "б", "в" абз. 1 ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" на 39 км автодороги Кускун-Нарва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак N под управлением Боровкова Д.В. и автомобиля Нисан Террано государственный регистрационный знак N под управлением Васильева А.В., что подтверждается административным материалом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, представленным органами ГИБДД МО МВД России "Уярский". Транспортное средство Нисан Террано принадлежит на праве собственности Васильевой Л.В., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о постановке на учет транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата", объяснениям водителей Васильева А.В. и Боровкова Д.В. от "дата", схеме места совершения административного правонарушения, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.В. по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ, и постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Боровкова Д.В. - виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Боровков Д.В., допустивший нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Васильева А.В., а также Боровкова Д.В. застрахована в страховой компании ОАО "СГ МСК" на основании страховых полисов ВВ N и ВВВ N, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата".

"дата" Васильева Л.В. обратилась в страховую компанию ОАО "СГ МСК" с заявлением о возмещении убытков. Факт причинения Васильевой Л.В. материального вреда в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ОАО "СГ МСК" страховым случаем и собственнику Васильевой Л.В. выплачено страховое возмещение в сумме 63320 рублей 89 копеек.

Не согласившись с суммой возмещенного материального ущерба,, Васильева Л.В. обратилась в ООО "Альянс-Оценка". Согласно смете ООО "Альянс-Оценка" от "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Ниссан причинен материальный ущерб, который составляет с учетом износа 200 238 рублей.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований у истца требовать возмещения, причиненного ей материального ущерба за счет средств ОАО "СГ МСК".

При этом при определении стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), суд первой инстанции верно принял за основу отчет об определении стоимости ущерба, составленный ООО "Альянс-Оценка", который составлен с учетом и анализом цен на запасные части и материалы для ремонта автомобилей на территории Красноярского края, кроме того, в данном заключении учтена стоимость ряда ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, по сравнению с оценкой, проведенной по заданию страховой организации в ООО "Фаворит".

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба сторонами не оспариваются, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "СГ МСК" о неправомерном взыскании в пользу истца штрафа несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данные отношения, в связи с чем основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу приведенных положений закона доводы апелляционной жалобы о том, что возникшие правоотношения регулируются только ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на неверном применении норм материального права. Поскольку ответчик, достоверно зная о несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения, в добровольном порядке требования Васильевой Л.В. не удовлетворил, выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" являются верными.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции включил в сумму штрафа расходы на проведение оценки в сумме 2500 рублей, расходы на уведомление телеграммами о проведении оценки в сумме 574 рубля 30 копеек, вместе с тем указав, что данные расходы являются судебными, с чем судебная коллегия не соглашается, поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию с исключительно с сумм, присужденных, в рамках Закона "О защите прав потребителей".

В связи с указанным обстоятельством, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, подлежит изменению, с учетом присужденной суммы исковых требований, и размер штрафа составит 28 339 рублей 55 копеек исходя из расчета: 136 411 рублей 25 копеек (60 000 рублей + 60 000 рублей + 6 311 рублей 25 копеек + 9 100 рублей + 1 000 рублей) х 50%.

Поскольку размер суммы, подлежащей взысканию изменен, в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ОАО "СГ МСК" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании ст.333.19 НК РФ составит 1900 рублей 37 копеек.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2013 года изменить, снизив размер штрафа подлежащего взысканию в пользу Васильевой Л.В. с ОАО "Страховая группа МСК" до 28 339 рублей 55 копеек, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "Страховая группа МСК" в доход соответствующего бюджета до 1900 рублей 37 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Страховая группа МСК" Прокушева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Наприенкова О.Г.

Тихонова Ю.Б.